Постанова 4808 № 354/1763/24

Справа № 354/1763/24 Провадження № 22-ц/4808/1001/25 Провадження № 22-ц/4808/1053/25 Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. Суддя-доповідач Василишин Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В., суддів: Баркова В. М., Максюти І. О., секретаря: Петріва Д.Б. за участю представника апелянта адвоката Кіяна А.В., представника позивача адвоката Ганжи А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарг и представника ОСОБА_1 адвоката Кіяна Артура Васильовича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року та на додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року, ухвалені в складі судді Ваврійчук Т. Л. в місті Яремче, у справіза позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід», Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-Безпека», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Ганжа А. О. звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу. В обґрунтування позову зазначав, що чоловік позивачки ОСОБА_3 31 травня 2024 року о 18 год 35 хв здійснив бронювання № 202406190-11616-1214917728 апартаментів на двох дорослих у апарт-готелі «Beskyd Suites», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на період проживання з 10 червня 2024 року по 14 червня 2024 року, вартістю 8400,00 грн. На сайті вказаного готелю у розділі послуги було зазначено серед інших послуг - паркінг. Також у розділі «Про готель» вказана наступна інформація: у готелі є власна рецепція, ліфт та паркінг. У вартість включено: гостьова автостоянка та критий паркінг. У правилах готелю з приводу паркінгу зазначено: п.5.1. територія готелю, в тому числів паркінг, усі входи до неї, внутрішні сходи та коридори, контролюються відеокамерами; п.6.1. стоянка транспортних засобів на території перед апарт-готелем без дозволу адміністрації заборонена; п.6.2. для паркування транспортних засобів надається місце у підземному паркінгу на термін проживання гостя; п.6.3. за порушення правил стоянки і паркування передбачений штраф 300 грн. Отже, готель «Beskyd Suites» на момент бронювання надавав комплексні послуги з відпочинку, куди також входила послуга паркування автомобілів, про що було вказано у рекламному оголошенні, на сайті та у Правилах готелю. 13 червня 2024 року приблизно о 00:40 год в підземному паркінгу апарт-готелю «Beskyd Suites» сталася пожежа, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки «SEAT» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є мати позивачки ОСОБА_4 , а фактичним володільцем та користувачем позивачка, що підтверджується нотаріальною довіреністю від 14 червня 2024 року. Згідно із висновком про пожежу від 13 червня 2024 року ймовірною причиною виникнення пожежі є хибне спрацювання генератора вогневого аерозолю у результаті виникнення несанкціонованих електричних напруг мережі запуску та порушення заходів безпеки при його експлуатації у частині відстаней розташування модулю від горючих елементів. Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 22578 від 28 червня 2024 року вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «SEAT» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 246784,35 грн. Також позивач була змушена оплатити послуги евакуатора для доставки автомобіля за місцем свого проживання вартість яких склала 25000,00 грн, а тому загальна вартість завданого позивачці матеріального збитку становить 271784,35 грн. Окрім цього, внаслідок пошкодження автомобіля позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Чоловік позивачки є військовослужбовцем ЗСУ і у період з 05 червня по 22 червня 2024 року перебував у щорічній відпустці, пошкодження автомобіля, яке сталося у результаті пожежі під час перебування сім`ї на відпочинку, потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу на організацію евакуації автомобіля, проведення оцінки пошкодженого майна, що обумовило необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів та дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Протягом усього часу з моменту пожежі відповідачка відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати будь-які збитки, що свідчить про її байдуже ставлення до події та її наслідків. Зазначена байдужість, мовчання, відсутність вибачення, відсутність можливості використання автомобіля, який досі перебуває у пошкодженому стані, завдають позивачці додаткових моральних страждань, а тому із урахуванням їх тривалості, вона оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Враховуючи наведене, представник позивачки просив стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 271784,35 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 50000 грн на відшкодування моральної шкоди, 2717,84 грн судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди та 6500,00 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» та ТОВ «Варта-безпека». Короткий зміст оскаржуваного рішення суду Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 246784,35 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн та 6500 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2770,64 грн. Додатковим рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг Представник ОСОБА_1 адвокат Кіян А. В. на рішення та на додаткове рішення суду подав апеляційні скарги. В обґрунтування апеляційної скарги на рішення суду представник апелянтки зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , введена в експлуатацію з дотриманням усіх будівельних норм і правил. Система протипожежного захисту у цій будівлі була змонтована на підставі договору спеціалізованим підприємством ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід». Подальше обслуговування усієї системи протипожежного захисту в будівлі на оплатній основі здійснювало ТОВ «Варта-Безпека» відповідно до укладеного договору. Згідно із висновком експерта, виготовленим на замовлення відмовідачки, технічною причиною пожежі є займання горючих матеріалів в результаті зовнішньої дії теплових потоків, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА системи пожежогасіння. При цьому, спрацювання цих модулів ГВА відбулося внаслідок некоректної роботи пожежного приймально-контрольного приладу, який є складовою приладу Вектор-1, встановленого ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» та який перебував на регулярному обслуговуванні у ТОВ «Варта-безпека». Отже, у рішеннях або діях саме відповідачки відсутня вина чи умисел у заподіянні шкоди власнику транспортного засобу марки «SEAT» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, представник відповідачки звертає увагу суду на те, що приміщення паркінгу складається із 16 окремих паркомісць і не всі вони належать останній. Так, відповідачка є власницею лише декількох паркомісць: № 1 7, а задимлення виникло не на всіх паркомісцях, а лише на деяких. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували, що займання пожежі сталося саме через обладнання, яке розміщене в межах паркомісць № 1-7, тобто тих, які належать відповідачці. Ба більше, з матеріалів справи неможливо встановити, на якому саме паркомісцю був розміщений транспортний засіб марки «SEAT» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, на думку представника відповідачки, покладення усієї відповідальності на останню є неправомірним. Також представник відповідачки уважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є відповідальною за належне зберігання транспортного засобу марки «SEAT» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки паркування транспортного засобу не включається в оплату додатково при проживанні у апартаментах, а вибір конкретного місця паркування транспортного засобу залишається за його власником (користувачем). Тобто відповідачка жодним чином не впливає на рішення гостя/відвідувача, де саме залишити транспортний засіб й відповідно вона не приймає на відповідальне зберігання такі транспортні засоби. Отже, покладання на відповідачку обов`язку зберігати транспортний засіб та нести відповідальність за його пошкодження є необґрунтованим та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України. З приводу майнової шкоди та її розміру, то представник відповідачки зазначає, що суд помилково зіслався на висновок № 22578, складний 28 червня 2024 року ОСОБА_5 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Вказаний висновок не є висновком судового експерта, а лише дослідженням. Крім того, до суду надано лише копію такого висновку, а не оригінал, що суперечить нормам ЦПК України. Ба більше, спеціалістом у вказаному дослідженні визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, а не розмір заподіяної майнової шкоди, з приводу відшкодування якої звернулася відповідачка. Сам розмір до відшкодування є явно завищений, оскільки згідно із доводами сторони позивачки пошкоджень зазнали тільки деякі поверхневі деталі частини кузову автомобіля. Відповідно є неприпустимим, щоб вартість відновлення декількох деталей перевищує вартість самого автомобіля. За таких обставин, оскільки результати дослідження від 28 червня 2024 року не можуть прийматися судом до уваги при вирішенні спору, заявлені до відшкодування витрати щодо його складання (6500 грн) не підлягають відшкодуванню із відповідачки. Крім того, представник відповідачки вказує на те, що хоть ними і заперечується факт покладення на ОСОБА_1 відповідальності за заподіяну шкоду, однак з метою спростування висновків дослідження сторони позивачки та підтвердження факту умисного завищення розміру шкоди, відповідачка 23 вересня 2024 року звернулася до ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» із заявою про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. За результатами проведення експертизи складено висновок експерта, згідно із яким матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу марки «SEAT» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 13 червня 2024 року становить 134781 грн. Отже, у випадку встановлення апеляційним судом прямої вини відповідачки у заподіянні матеріального збитку ОСОБА_2 , представник відповідачки просить врахувати при визначенні розміру такого збитку виключно висновок експерта від 02 жовтня 2024 року. Однак, наголошує, що сам по собі факт подання відповідачкою відповідного висновку експерта не свідчить про визнання нею обґрунтованості та законності позовних вимог. Також просить врахувати, що ОСОБА_2 не є власником пошкодженого транспортного засобу, а тому вона не має права на відшкодування саме їй відповідної шкоди. Посилання суду на довіреність від 14 червня 2024 року та на просту письмову заяву, власниці транспортного засобу є помилковим у цій частині, оскільки такі документи не є юридичними підставами, за якими здійснюється відступлення права вимоги до боржника. Щодо стягнутої судом моральної шкоди, то представник відповідачки у цій частині зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні докази завдання позивачці дійсної моральної шкоди. Крім того, розмір шкоди визначений судом нічим не обґрунтовано та судом не враховано, що відповідачка вжила усіх максимальних заходів аби оптимізувати залученість гостей/відвідувачів до події, яка сталася в приміщенні паркінгу за свій рахунок відселила гостей в сусідній готель, забезпечила додаткове проживання протягом 2 діб без оплати, надала компенсацію вартості квитків на потяг, забезпечила трансфер з готелю до залізничного вокзалу тощо. Враховуючи викладене, представник відповідачки просить оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідачки адвокат Кіян А. В. також подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій посилається на його необґрунтованість, незаконність та несправедливість. Зазначає, що додаткове рішення суду було ухвалено судом за його відсутності, так як його не допустили у судове засідання 13 травня 2025 року в режимі відеоконференції, незважаючи на те, що ухвалою суду від 17 вересня 2024 року суд постановив усі судові засідання у цій справі проводити за його участі у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Такі дії суду свідчать про порушення судом прав відповідачки та достатність підстав для скасування додаткового рішення суду. Крім того, представник відповідачки вказує також на те, що позивачка, заявляючи вимогу про стягнення 36000 грн витрат на правничу допомогу, істотно перевищила попередній розрахунок цих витрат, у зв`язку з чим, суд із посиланням на частину четверту статті 141 ЦПК України міг відмовити у відшкодуванні таких витрат в частині перевищення. Наголошує на неспівмірності заявлених стороною позивачки розміру витрат із складністю справи та виконаних робіт, невідповідністю таких критерію розумності, а також, що вони становлять надмірний тягар для відповідачки. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції врахував участь представника позивачки у судових засіданнях, у які останній не з`явився. Просить додаткове рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Позиція інших учасників справи Представник ОСОБА_2 адвокат Ганжа А. О. подав відзиви на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду зазначає, що на сайті апарт-готелю «Beskyd Suites» відсутня інформація, що лише якісь конкретні паркомісця належать ОСОБА_1 , а тому позивачкою весь паркінг сприймався як один єдиний комплекс апарт-готелю, кошти за проживання в якому отримала відповідачка. Не погоджується із твердженнями представника відповідачки, що позивачка не є власником транспортного засобу, а відтак, не має права на відшкодування, оскільки у матеріалах справи наявна довіреність, згідно із якою власниця транспортного засобу уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним транспортним засобом та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з його експлуатацією. Крім того, ОСОБА_4 , у заяві до Яремчанського міського суду вказала, що фактичним володільцем та користувачем належного їй транспортного засобу була і є її донька ОСОБА_2 і саме їй завдано матеріального збитку, внаслідок його пошкодження. Особисто вона жодних претензій до відповідачки не має та в подальшому не буде мати, на відшкодування шкоди не претендує. З огляду на це, саме позивачка є особою, якій необхідно відшкодувати шкоду, що правильно встановив суд першої інстанції. Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ФОП ОСОБА_1 , як власник майна і суб`єкт господарювання, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, ЦК України та Правил пожежної безпеки в Україні зобов`язана належно виконувати обов`язок щодо забезпечення збереження об`єктів, які перебувають у власності, тобто саме вона несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки на території належних їй об`єктів нерухомості. Також представник позивачки уважає обґрунтованими дії суду щодо неврахування судом при визначенні розміру завданого збитку поданий відповідачкою висновок експерта, оскільки такий проведено без фактичного огляду транспортного засобу. Крім того, він погоджується із висновком суду про те, що у спірному випадку відсутні підстави для зменшення вартості завданого збитку із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Зазначає, що розмір моральної шкоди у позовній заяві було чітко аргументовано, а тому суд дійшов правомірного висновку щодо відшкодування такої шкоди позивачці. Просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення представник ОСОБА_2 адвокат Ганжа А. О. заперечує доводи представника відповідачки щодо порушення його права на участь у судовому засіданні. Зазначає, що у матеріалах справи відсутня відповідна заява представника відповідачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також відсутні докази його спроб підключитися до системи відеоконференцзв`язку. Сама по собі неявка сторони у судове засідання не є безумовною підставою для скасування рішення суду. Крім того, представник відповідачки не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо неспівмірності витрат на правову допомогу. Уважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підтсави для втручання у законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, а тому просить таке залишити без змін. Директор ТОВ «Варта-Безпека» - Іваночко Н. Я. у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що саме відповідачка повинна відшкодувати заподіяну шкоду позивачці. Заяви (клопотання) учасників справи У судовому засіданні представник апелянта адвокат Кіян А. В. вимоги скарг підтримав, просив їх задоволити. Представник позивача адвокат Ганжа А. О. щодо задоволення апеляційних скарг заперечив, просив їх відхилити як безпідставні. Позиція Івано-Франківського апеляційного суду Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на рішення суду та необхідність часткового задоволення скарги на додаткове рішення. Фактичні обставини справи Встановлено, що ОСОБА_6 з 11 липня 2024 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 11 липня 2014 року. 31 травня 2024 року о 18:33 год ОСОБА_3 на сайті апарт-готелю «Beskyd Suites» здійснив бронювання апартаментів на двох дорослих осіб вартістю 8400,00 грн на 4 ночі, дата заїзду 10 червня 2024 року, дата виїзду 14 червня 2024 року, що підтверджується долученою роздруківкою із підтвердженням бронювання № 20240610-11616-1214917728 та платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.3677872625.1 від 31 травня 2024 року про перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2100,00 грн в якості передплати за проживання. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску є ОСОБА_4 , право користування транспортним засобом має ОСОБА_7 . Відповідно до довіреності від 14.06.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Баландіним В. В., за реєстром № 949 ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй транспортним засобом марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом зняття та поставки його на облік, а також уповноважила представляти її інтереси у судах усіх інстанцій з усіх без винятку питань, пов`язаних з екплуатацією та відчуженням автомобіля, одержати належні їй грошові суми (страхові відшкодування) у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами у результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки. Із повідомлення ВП № 1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області № 5055/108/52/2024 від 25 червня 2024 року встановлено, що в Журналі єдиного обліку за № 2110 від 13 червня 2024 року зареєстрована заява ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу SEAT державний номерний знак НОМЕР_1 у підземному паркінгу готелю «Beskyd Suites». При розгляді матеріалів встановлено, що 13 червня 2024 року приблизно о 00:40 год в підземному паркінгу готелю «Beskyd Suites», що розташований у АДРЕСА_1 відбулась пожежа, внаслідок якої був пошкоджений вказаний транспортний засіб. Згідно із висновком про причину виникнення пожежі Надвірнянського районного управління ГУ ДСУНС в Івано-Франківській області, ймовірною причиною виникнення пожежі є хибне спрацювання генератора вогневого аерозолю у результаті виникнення несанкціонованих електричних напруг мережі запуску та порушення заходів безпеки при його експлуатації у частині відстаней розташування модуля від горючих елементів. Враховуючи вищенаведене, в діях керівництва готелю відсутні ознаки умисного знищення або пошкодження майна. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 14 лютого 2020 року зареєстрована як фізична-особа підприємець та здійснює наступні види діяльності: основний 55.10 - діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, серед інших: 79.90-надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; 55.20 - діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 55.90 - діяльність інших засобів тимчасового розміщування. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 387650925 від 20 липня 2024 року ОСОБА_1 відповідно до договорів дарування від 25 червня 2021 року є власницею апартаментів кімната АДРЕСА_2 12 загальною площею 58 кв.м, житловою площею 36 кв.м., кімната № 13, загальною площею 56,4 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м., кімната № 14 загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м., кімната № 15 загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м., кімната № 16 загальною площею 64,3 кв.м, житловою площею 41 кв.м., а також паркомісць № 4, 5, 6, 7 загальною площею 20,8 кв.м. кожне, паркомісця № 3 загальною площею 16,3 кв.м., паркомісця № 2 загальною площею 17 кв.м., паркомісця № 1 загальною площею 16,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 397596305 від 02 жовтня 2024 року власницею паркомісць № 12 загальною площею 20,3 кв.м, № 13 загальною площею 16.3 кв.м., АДРЕСА_3 загальною площею 13,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 ; власницею паркомісця № 8а загальною площею 17,2 кв.м. є ОСОБА_9 , паркомісць № 9-10 загальною площею 36,1 кв.м. - ОСОБА_10 , паркомісця № 8 загальною площею 20,3 кв.м. - ОСОБА_11 07 лютого 2020 року між ТОВ «Варта-Безпека» та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір № 05/02/20-ТО на виконання робіт з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (АПС) на об`єкті: апарт-готель «Beskyd Suites» у АДРЕСА_1 . Відповідно до роздруківки із сайту апарт-готелю «Beskyd Suites» на сторінці «Послуги» за посиланням https://beskydsuites.com/services/ у переліку безкоштовних послуг, які надає готель, зазначено, зокрема, послугу з паркінгу; на сторінці за посиланням https://beskydsuites.comзазначено, що у вартість проживання включені гостьова автостоянка та критий паркінг. 20 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» був укладений договір № 20/09-21 на виконання підрядних робіт, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації з системою управління пожежогасінням паркінгу та систему оповіщення про пожежу за адресою: АДРЕСА_1 апарт-готель «Beskyd Suites». 30 листопада 2022 року ТОВ «Варта-Безпека» та ФОП ОСОБА_8 уклали додаткову угоду до договору про обслуговування технічних засобів автоматичної пожежної сигналізації № 05/02-20-ТО від 07 лютого 2020 року, якою внесено зміни до п. 3.1. договору щодо вартості технічного обслуговування систем АПС та аерозольного пожежогасіння. Визначено, що технічне обслуговування систем АПС проводиться по місяцях: січень, березень, травень, липень, вересень, листопад. Технічне обслуговування аерозольного пожежогасіння проводиться по місяцях: лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень. Із акта про пожежу від 13 червня 2024 року встановлено, що комісія у складі провідного інспектора ВЗНС Надвірнянського РУ ГУ ДСНС в Івано-Франківській області Федорчука В. Р., власника ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 встановила, що 13 червня 2024 року о 00 год 40 хв у готелі «Beskyd Suites», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відбулась пожежа у підземному паркінгу, яку виявлено 13 червня 2024 року о 00 год 50 хв працівником охорони Буковелю Худяцьким Ю. Я. Повідомлення про пожежу надійшло 13 червня 2024 року о 00 год 59 хв, пожежу ліквідовано 13 червня 2024 року о 02 год 14 хв. Ймовірною причиною пожежі є хибне спрацювання генератора вогневого аерозолю FS-M-60 (ГВА) у результаті виникнення несанкціонованих електричних напруг мережі запуску та порушення заходів безпеки при його експлуатації у частині відстаней розташування модуля від горючих елементів. Пожежею пошкоджено: автомобілі KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_5 , RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_6 , Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , SEAT IBIZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому внаслідок пожежі знищено лакофарбове покриття даху та лівої сторони несучої конструкції кузова, деформовано дах та ліву несучу сторону кузова, пропалено обшивку в середині автомобіля, пошкоджено антену та ущільнювач даху дверей на суму 300000,00 грн. Вказаний акт підписаний членами комісії, які зауважень не висловили. З акта надання послуг ФОП ОСОБА_17 № 56 від 15 червня 2024 року та рахунку на оплату встановлено, що вартість послуг з евакуації транспортного засобу марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 25000,00 грн. Згідно із висновком судового експерта Холодцова Д. В. № 22578 від 28 червня 2024 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження на замовлення ОСОБА_2 для подання до суду встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 до отримання ним пошкоджень 13 червня 2024 року становила 286940,64 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 246784,35 грн, в тому числі: вартість відновлювально-ремонтних робіт - 42856,00 грн, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 34227,11 грн, вартість нових складових (запчастин) - 169701,24 грн. Під час проведення експертного огляду встановлено пошкодження автомобіля характерні для таких, що є наслідками впливу дії високих температур (нагріву) та контрастного (різкого) охолодження під час гасіння, забруднення ЛФП та салону продуктами горіння. Відповідно до акта наданих послуг № 22578 від 28 червня 2024 року ФОП ОСОБА_5 вартість автотоварознавчого дослідження на замовлення ОСОБА_2 становить 6500 грн. Згідно із квитанцією АТ «ПУМБ» № 204054696 від 14 червня 2024 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок експерта ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6500,00 грн. 22 липня 2024 року адвокатом Ганжою А.О. в інтересах ОСОБА_2 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 лист-претензію із вимогою відшкодувати матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 246784,35 грн, збитки на евакуацію у розмірі 25000,00 грн та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 6500,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 468/24 від 16 серпня 2024 року Науково- дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексного електротехнічного та пожежно-технічного дослідження встановлено, що джерелом запалювання, а саме зовнішньої теплової дії на пожежі, яка сталася 13 червня 2024 року в приміщенні паркінгу готелю «Beskyd Suites» за адресою: АДРЕСА_1 є теплові потоки, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА типу FS-M-60 системи пожежогасіння. Технічною причиною пожежі, яка сталася 13 червня 2024 року у внутрішньому просторі передньої частини паркінгу є займання горючих матеріалів в осередкових зонах пожежі, в результаті зовнішньої дії теплових потоків, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА типу FS-M-60 системи пожежогасіння. Спрацювання аерозольної системи пожежогасіння в приміщенні підземного паркінгу, а саме частини модулів ГВА відбулося внаслідок некоректної роботи пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1) системи пожежної сигналізації та оповіщення, яка проявилася у несанкціонованій подачі по електричній мережі електричного імпульсу достатнього за вихідними параметрами на вузли запуску частини модулів ГВА. Встановити причетність сповіщувачів СПД-3 розташованих в приміщенні підземного паркінгу до досліджуваної події не уявляється можливим. Настання досліджуваної пожежі знаходиться у причинному зв`язку з некоректною роботою електроустановки-пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1) системи пожежної сигналізації та оповіщення апарт-готелю «Beskyd Suites». Улаштування системи і елементів пожежної сигналізації та оповіщення не знаходяться в причино-наслідковому зв`язку зі спрацюванням декількох модулів ГВА внаслідок некоректної роботи-пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1). Встановлена часткова невідповідність проектних рішень технічному виконанню зазначених систем пожежогасіння призвела до настання наслідків, характерних для дії небезпечних факторів пожежі. Встановити чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку обслуговування систем пожежогасіння приладу Вектор-1, датчиків пожежної сигналізації та несанкційного спрацювання частини модулів ГВА(аерозольної системи пожежогасіння) не видається за можливе. У відповідь на лист-претензію ОСОБА_2 представник відповідачки листом № 14/08-02 від 14 серпня 2024 року, який отримано одержувачем 16 серпня 2024 року, повідомив, що станом на день надання відповіді компетентними державними органами ДСНС України достеменна і точна причина задимлення (займання), що мала місце 13 червня 2024 року у апарт-готелі «Beskyd Suites» не встановлена, а правоохоронними органами констатовано, що в діях керівництва готелю відсутні ознаки умисного знищення або пошкодження майна. З метою встановлення дійсних причин даної події адміністрацією готелю ініційовано проведення комплексної пожежотехнічної експертизи, результати якої будуть невідкладно доведені до усіх зацікавлених сторін. Також зазначено, що до листа-претензії додано лише 1-шу та 14-ту сторінки висновку експерта № 22578 від 28 червня 2024 року, за відсутності додатку № 1 (фото зображення) та додатку № 2 (калькуляція), що унеможливлює повноцінний розгляд звернення, а також не додано документів, що підтверджують належність автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , із урахуванням чого вказана претензія є передчасною. Згідно висновку судового експерта Власова А. Ю. № 405/10.2024 від 02 жовтня 2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, який виконано на замовлення адвоката Кіяна А. В. в інтерсах ОСОБА_1 для подання до суду, ринкова вартість транспортного засобу марки SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 286940,00 грн; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей становить 246784,35 грн; вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного зносу становить 134781,00 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 13 червня 2024 року, станом на 14 червня 2024 року становить 134781,00 грн. Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Щодо рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно положень частин 1-3 статті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з приписами статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК Українищодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір. У частині четвертій статті 319 ЦК Українивстановлено, що власність зобов`язує. Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно зі статтею 322 ЦК Українивласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК Українивласник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом статей 395, 396 ЦК Україниречовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. З аналізу наведених норм ЦК Українислідує, що положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. За змістом норм статей 936, 937 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування. Згідно зі статтею 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Прийняття речі на зберігання при пожежі, повені, раптовому захворюванні або за інших надзвичайних обставин може підтверджуватися свідченням свідків. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання. Cудом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачка здійснює господарську діяльність з розміщення відпочивальників у апарт-готелі «Beskyd Suites», що розташований у АДРЕСА_1 та є власницею частини гостьових номерів та паркомісць у даному закладі. Позивачка разом із чоловіком проживала у апарт-готелі «Beskyd Suites» у період з 10 червня 2024 року по 14 червня 2024 року у апартаментах, які перебували у власності ФОП ОСОБА_1 . Як встановлено судом, згідно публічного повідомлення про обсяг наданих послуг, відповідачкою було зазначено, що у вартість проживання у готелі «Beskyd Suites» включені послуги з розміщення транспортних засобів на гостьовій автостоянці і критому паркінгу. Позивачка скористалася послугою паркінгу та розмістила свій автомобіль на критій стоянці для машин. Зазначену обставину відповідачка не заперечує. При цьому, необхідно вважати, що відповідачка надала таку послугу з розміщення автомобіля, як частину готельних послуг. Зокрема, як зазначено у Правилах готелю та підтвержується поясненнями представника відповідачки, вільного доступу до критих паркомісць на території готелю немає. Паркомісця надаються тільки гостям готелю та доступ здійснюється через флеш-карту. В спірному випадку, представник відповідачки не заперечив, що позивачка отримала доступ до заїзду на паркінг, тобто остання скористалася послугою, а відповідачка допустила її. Тобто позивачка як споживач прийняла публічну пропозицію щодо розміщення автомобіля та отримала доступ до послуги на підставі відповідної флеш-карти для в`їзду на паркінг, тобто можна дійти висновку, що договір у розумінні 936 ЦК України був укладений, оскільки до простої письмової форми в даному випадку прирівнюється не тільки документ (квитанція, чек), а також будь-який легітимаційний знак, який використовується зберігачем для підтвердження факту укладення договору. Отже, ФОП ОСОБА_1 , будучи власником частини паркомісць, надаючи послуги з розміщення в готелі та на паркінгу, повинна нести відповідальність за пошкодження, спричинені неналежним здійсненням права власності. Щодо тверджень представника апелянтки, що відсутність доказів щодо розміщення автомобіля саме на паркомісці, яке належить відповідачці, то останньою не надано доказів, які це спростовують. Зокрема, як правильно зазначив суд першої інстанції, з акта про пожежу, слідує, що він складений у присутності власників пошкоджених транспортних засобів та власника готелю ОСОБА_1 , яка жодних заперечень з приводу перебування зазначених у акті автомобілів на належних їй як власнику місцях для паркування не заявляла. У судовому засіданні на запитання суду представник відповідача не зміг пояснити та надати докази щодо іншого місця розташування автомобіля на паркінгу. Суд обґрунтовано відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що відповідальність за наслідки пожежі повинні нести ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» та ТОВ «Варта Безпека», які здійснювали монтаж та технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації з системою управління пожежогасінням паркінгу та систему оповіщення про пожежу апарт-готелю «Beskyd Suites», оскільки належне чи неналежне виконання ними умов укладених угод щодо встановлення та експлуатації, можуть бути предметом окремого позову, однак не спростовує відповідальність її як власника. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_18 є неналежним позивачем у справі, оскільки як зазначалося вище, вона є правомірним володільцем та має самостійне право вимоги щодо захисту свого права. Щодо розміру спричиненої шкоди, то апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості висновку № 22578 від 28 червня 2024 року судового експерта Холодцова Д. В., з огляду на те, що експертиза проводилася з оглядом транспортного засобу, а за змістом статті 1192 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню збитків у повному обсязі, розмір яких визначається виходячи із реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також з огляду на встановлення факту спричинення шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди, оскільки за встановлених обставин така є доведеною. При цьому, суд належно оцінив суть та обсяг немайнових втрат та визначився з розміром такої шкоди. Доводи скарги в цій частині таких висновків не спростовують. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм надано правильну правову оцінку, рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу на рішення суду необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Щодо додаткового рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). Встановлено, що після ухвалення Яремчанським міським судом Івано-Франківської області рішення від 02 травня 2025 року, представник позивачки адвокат Ганжа А. О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2025 року подане клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15 год 13 травня 2025 року. Згідно із протоколом судового засідання, 13 травня 2025 року технічна фіксація справи не здійснювалася у зв`язку з частиною другою статті 247 ЦПК України. У додатковому рішенні суд вказав, що у судове засідання 13 травня 2025 року учасники справи не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином. Колегія суддів уважає такі твердження суду першої інстанції передчасними з огляду на таке. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, обов`язковість судового рішення (згідно із пунктами 2, 4 та 7 частини третьої статті 2 ЦПК України). Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина п`ята статті 4 ЦПК України). Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Право учасників справи брати участь у судових засіданнях по цій справі передбачене пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому. У відповідності до частин першої-шостої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України). У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом (згідно із частинами першою та другою статті 217 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (частина сьома статті 212 ЦПК України). З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Кіяна А. В. Постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 19 вересня 2024 року на 13 год та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача адвоката Кіяна А. В. у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України зазначена ухвала є обов`язковою до виконання, оскільки ухвала суду віднесена до судових рішень згідно із пунктом 2 частини першої статті 258 ЦПК України. 13 травня 2025 року представник відповідачки адвокат Кіян А. В. авторизувався в підсистемі ВКЗ, що підтверджується відповідним листом в.о. генерального директора ДП «Інформаційні судові системи», однак суд першої інстанції вказаний факт не перевірив та не забезпечив учаснику справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про, що суд першої інстанції не виконав належним чином свої обов`язки щодо організації участі учасників справи у її розгляді, що призвело фактично до розгляду справи без виклику, зокрема, представника відповідачки адвоката Кіяна А. В., що в свою чергу є порушенням, передбаченим пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України. Вказаний пункт передбачає обов`язкове скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення. Отже, суд уважає за необхідне скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким заяву представника позивача Ганжи А.О. про стягнення витрат на правову допомогу задоволити частково. Апеляційним судом встановлено, що 17 травня 2024 року між АБ «АНДРІЙ ГАНЖА ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвоката Ганжи А. О. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № б/н. Відповідно до п. 1.1. договору, предметом договору є надання АБ усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Відповідно до п.2.3.1. договору клієнт зобов`язаний сплатити гонорар АБ в розмірі та в строк погоджені між ними. Згідно із п.5.1. розмір оплати праці АБ при надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у додатках до договору. На визначення розміру гонорару АБ впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для виконання зобов`язань за цим договором. Гонорар АБ погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору(п.п.4.1.,4.2. договору). Згідно із наведеним представником ОСОБА_2 адвокатом Ганжою А. О. у позовній заяві попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат станом на день подання позовної заяви попередній розмір витрат на правничу допомогу становить 20000,00 грн. Одночасно зазначено, що у зв`язку із неможливістю здійснити детальний опис робіт та час, який буде витрачено адвокатом на надання правничої допомоги, розмір витрат та опис робіт будуть надані до суду до закінчення судових дебатів у справі, або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки долучено: 1) додаток № 1 від 17 липня 2024 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 17 липня 2024 року, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що згідно договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язується надати наступні послуги з правової допомоги: - підготовка листа претензії та складання позовної заяви до ФОП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (пожежі на парковці апарт-готелю «Beskyd Suites», що мало місце 13 червня 2024 року), внаслідок якої пошкоджено автомобіль SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; -юридичний супровід розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в суді першої інстанції, участь у судових засіданнях. Вартість послуг з правової допомоги становить: - сторонами погоджено, що по закінченню розгляду справи по суті виконавцем буде надано акт виконаних робіт із зазначенням витраченого часу адвоката; - якщо загальний час витраченого часу адвоката не перевищує 15 годин, то сторонами погоджено фіксований гонорар у розмірі 20000,00 грн; -участь у кожному призначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції становить 2000,00 грн. Вказана сума сплачується навіть у випадку відкладення судового засідання, окрім випадків відкладення судового засідання з вини позивача або його представника; -участь у кожному призначеному судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, з урахуванням часу на проїзд в інший регіон, становить 8000,00 грн. Оплата здійснюється наступним шляхом: - клієнт зобов`язується розрахуватися з виконавцем протягом 10 календарних днів після надходження коштів від відповідача за результатами розгляду позовної заяви по суті в суді першої інстанції на користь позивача; -витрати, пов`язані з наданням послуг за цим договором (сплата судового збору, витрати на забезпечення проїзду адвоката, тощо) додатково оплачуються Клієнтом; 2) акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 17 липня 2024 року, з якого встановлено, що на виконання умов договору АБ «АНДРІЙ ГАНЖА ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвокат Ганжи А.О. надано наступні послуги: 1) юридична консультація, ознайомлення з матеріалами та документами замовника в м. Києві з приводу підготовки, оформлення та подачі позовної заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відносно відповідача ФОП ОСОБА_1 (2 год.); 2) правовий аналіз дій відповідача ФОП ОСОБА_1 по справі, підготовка відповідних документів та доказів. Підготовка листа-претензії (4 год); 3) оформлення позовної заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, підписання позовної заяви та посвідчення всіх документів (доказів) та їх копій по справі (4 год); 4) формування та складення пакету документів позовної заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відносно відповідача (1 год); 5) підготовчі дії до судового розгляду Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Вивчення відзиву до позовної заяви (2год); 6) участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (19.09.2024, 09.10.2024, 20.12.2024, 29.01.2025, 20.02.2025, 21.03.2025, 22.04.2025, 02.05.2025) (8 засідань/годин). Всього заплановано та використано 13 робочих годин на аналіз та підготовку документів та 8 судових засідань. Враховуючи домовленість між сторонами, суми за надання правової допомоги за договором від 17 липня 2024 року, якщо витрачений робочий час на аналіз та підготовку документів для подання позовної заяви не перевищуватиме 15 годин, то сторонами погоджено фіксований гонорар у розмірі 20000,00 грн; участь у кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі відкладені засідання не з вини позивача або його представника) становить окремо 2000,00 грн за кожне судове засідання, а всього 8*2000=16000,00 грн. Загальна сума витрат становить 36000,00 грн (20000+16000=36000). Своїми підписами в акті сторони засвідчили, що замовник не має до виконавця жодних претензій або зауважень, вимог з приводу якості, кількості, строків та результатів фактично наданої правової допомоги та щодо її вартості та видів послуг (допомоги). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України). Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Представник позивача надав належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді першої інстанції, а тому суд уважає за необхідне компенсувати такі витрати за рахунок відповідачки частково. Встановлено, що наведений представником позивачки у акті виконаних робіт, перелік наданих послуг у ході розгляду цієї справи підтверджується частково, за винятком участі у судовому засіданні 19 вересня 2024 року, яке було відкладене, а подане адвокатом Ганжою А.О. клопотання про проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції повернуте заявнику судом без розгляду. Відтак заявлені до стягнення витрати за участь у судових засіданнях підлягають зменшенню на суму 2000,00 грн. Щодо участі представника позивачки у інших судових засіданнях, то як встановлено з матеріалів справи, розгляд справи по суті відбувся у судових засіданнях, призначених на 21 березня 2025 року та 22 квітня 2025 року; судове засідання, призначене на 09 жовтня 2024 року, було відкладене за клопотанням представника відповідачки для отримання судом поданого відзиву на позов; судове засідання, призначене на 20 грудня 2024 року, було відкладене за відсутності представника позивачки у зв`язку із зайнятістю суду у розгляді інших справ; судове засідання, призначене на 29 січня 2025 року було відкладене у зв`язку із залученням третіх осіб; судове засідання, призначене на 20 лютого 2025 року, було відкладене за клопотанням представника відповідачки; у судовому засіданні 02 травня 2025 року судом в порядку частини першої статті 268 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Тому з огляду на заявлене клопотання іншої сторони про зменшення розміру допомоги виходячи з критеріїв співмірності, реальності та необхідності вчинених дій, апеляційний суд вважає обґрунтованим зменшити такий розмір до 15000,00 грн. Суд вважає, що саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не суперечитиме принципу розумності розподілу судових витрат. Керуючись статтями 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кіяна Артура Васильовича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року залишити без задоволення. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року залишити без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кіяна Артура Васильовича на додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року задоволити частково. Додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2025 року скасувати . Ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_19 про стягнення витрат на правову допомогу задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 05 вересня 2025 року. Суддя-доповідач: Л. В. Василишин Судді: В. М. Барков І. О. Максюта