Ухвала ККС ВС № 645/49/23

УХВАЛА 01 вересня 2025 року м. Київ справа № 645/49/23 провадження № 51-2428зр25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року, встановив: З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 . Ухвалою від 02 липня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року захисник подав нову касаційну скаргу, однак зазначених у ній недоліків не усунув, з огляду на що ухвалою від 25 липня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останньому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 06 серпня 2025 року до Верховного Суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 25 липня 2025 року, у якій він просить роз`яснити які саме недоліки касаційної скарги ним не усунуто та просить надати час на їх усунення. 12 серпня 2025 року від захисника надійшла повторна заява про роз`яснення указаної вище ухвали Верховного Суду із аналогічними вимогами. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в заяві доводи, Суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідноч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду в ухвалах від 02 грудня 2019 року в справі № 589/2313/18 (провадження № 51-841ск19), від 03 листопада 2020 року в справі № 127/675/18 (провадження № 51-3723км19, від 02 березня 2021 року в справі № 643/3561/17 (провадження № 643/3561/17), від 21 грудня 2021 року в справі № 331/4272/15-к (провадження № 51-4696ск21). Отже, повторне надання строку на усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, положеннями КПК не передбачено. За приписами ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`ясненням рішення є викладення більш зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, в такий спосіб, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. За послідовною практикою Верховного Суду, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність, нечіткість. Колегія суддів доходить висновку, що вступна, мотивувальна та резолютивна частини ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння їх точного змісту. В ухвалі чітко зазначені мотиви, з яких виходив Верховний Суд під час її постановлення, наведено перелік недоліків касаційної скарги захисника, які останній не усунув всупереч ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року, й положення закону, якими Суд керувався. Враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18) про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК суд роз`яснює судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, колегія суддів вбачає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 25 липня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3