Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/315/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/530/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.08.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, оскільки в судовому засіданні не був присутній і копію постанови він не отримував, оскільки за адресою АДРЕСА_2 не проживав. Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило. При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови без ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги. Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав. Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як свідчать матеріали справи, постанову судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року (а.с.8-9) постановлено без участі ОСОБА_1 , однак згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, постанова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року доставлена до електронної скриньки 30 травня 2024 року о 14.48 год., однак апеляційну скаргу подано тільки 05 серпня 2025 року (а.с.24-25), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Хоча ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, однак доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не визнає поважними та визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому. За таких обставин немає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2024 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов