Постанова 4819 № 650/2939/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 01 вересня 2025 року м. Херсон Номер справи: 650/2939/25 Номер провадження: 22-ц/819/959/25 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Склярської І.В. , суддів: : Воронцової Л.П., Кутурланової О.В. секретар Андреєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом (під головуванням судді Хомик І.І.), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі від 19 червня 2006 року з урахуванням додаткової угоди від 18 лютого 2021 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6520686700:03:022:0010 та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 65054,75 грн. 20 червня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просило зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером 6520686700:03:022:0010 в придатний для використання стан шляхом надання доступу до неї на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі. В обгрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» зазначило, що на власника земельної ділянки покладено обов`язок вчинення дій щодо збереження земельної ділянки в такому стані, який би давав змогу використовувати її за цільовим призначенням, в тому числі і звернення до відповідних організацій щодо проведення розмінування земельної ділянки. Позивач жодним чином не реалізував обов`язок передбачений п. 9.2.2 Додаткової угоди, який визначає що орендодавець гарантує надання доступу до земельної ділянки для організації своєчасного комплексного забезпечення цільового використання земельної ділянки. Представник ТОВ «ЮТС-Агропродукт» вказав, що оскільки предметом первісного позову є розірвання договору оренди землі у зв`язку із неправомірною несплатою орендарем плати за користування земельною ділянкою, а предметом зустрічного позову є зобов`язання орендодавця забезпечити доступ орендареві до земельної ділянки, встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору і у зв`язку з цим відсутності в орендаря обов`язку сплачувати орендну плату за 2022-2024 роки, зустрічний позов є взаємопов`язаний із первісним позовом і їх спільний розгляд доцільний. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку з кадастровим номером 6520686700:03:022:0010 в придатний для використання стан шляхом надання доступу до неї на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що наведені судом першої інстанції є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи. Просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року скасувати. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ (1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. вказав, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, оскільки первісний позов стосується розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати за 2022-2024 роки, а зустрічний позов ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» полягає у зобов`язанні ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі. Задоволення зустрічного позову, який вимагає від орендодавця забезпечити належний стан ділянки для використання, безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову щодо стягнення орендної плати та розірвання договору, оскільки неможливість використання земельної ділянки через її потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами звільняє орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату, адже обов`язком власника земельної ділянки є вчинення дій щодо збереження земельної ділянки в такому стані, який би давав змогу використовувати її за цільовим призначенням Скаржник зазначив, що встановлення обставин не використання майна з вини орендодавця повністю виключає можливість задоволення первісного позову і також стосується перевірки обґрунтованості підстав первісного позову щодо нарахування орендної плати. Також апелянт наполягав на тому, що судом було винесено ухвалу, яка не передбачена нормами Цивільного процесуального кодексу України, бо, установивши, що зустрічна позовна заява подана з порушенням процесуального законодавства, суд повинен був повернути її, а не відмовляти у прийнятті. (2) Позиція інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Про апеляційний розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином у встановленому процесуальним законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 2.

Мотивувальна частина ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України). Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21 (провадження № 61-12807 св 22) вказано, що: «відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. Ураховуючи викладене, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково». Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що первісний позов стосується розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів щодо своєчасної оплати. Натомість зустрічний позов відповідача стосується зобов`язання орендодавця (позивача у первісному позові) забезпечити доступ до земельної ділянки шляхом отримання акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі. Між заявленими позовами відсутня така взаємопов`язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні. Зустрічний позов відповідача стосується фактично інших правовідносин зобов`язань орендодавця забезпечити доступ до земельної ділянки у зв`язку із проведенням розмінування, тоді як предметом первісного позову є розірвання договору оренди через несплату орендної плати Колегія суддів зазначає, що у цій справі предметом первісного позову є розірвання договору оренди землі від 19 червня 2006 року з урахуванням додаткової угоди від 18 лютого 2021 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6520686700:03:022:0010 та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 65054,75 грн. Натомість, предметом зустрічного позову є зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером 6520686700:03:022:0010 в придатний для використання стан шляхом надання доступу до неї на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі Тобто, зустрічні вимоги виникають з правовідносин, які не є подібними до правовідносин за первісним позовом, оскільки стосуються різних прав та обов`язків. Аналізуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що первісний і зустрічний позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити та призвести до затягування розгляду справи. Зважаючи на те, що прийняття судом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 не сприятиме досягненню процесуальної економії та ефективнішому використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки це не сприятиме об`єктивному вирішенню спору. Що стосується посилань відповідача на те, що судом було винесено ухвалу, яка не передбачена нормами Цивільного процесуального кодексу України, бо, установивши, що зустрічна позовна заява подана з порушенням процесуального законодавства, суд повинен був повернути її, а не відмовляти у прийнятті, колегія суддів зазначає, що згідно ст.149 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, тобто саме зустрічна позовна заява повертається заявнику. Відмова у прийняття зустрічного позову повернення зустрічної позовної заяви, є підставою для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а не підставою для її скасування з наявної заявником обставини. За таких обставин суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин правила ст. 193 ч.2 ЦПК України, обгрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не призведе до порушення прав відповідача на доступ до суду, оскільки він не позбавлений права звернутись до суду з вказаними позовними вимогами в загальному порядку. Щодо суті апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 202 року залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ" залишити без задоволення. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий І.В. Склярська Судді: Л.П. Воронцова О.В. Кутурланова