Постанова 4824 № 755/11534/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В. 22-ц/824/12038/2025 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 755/11534/24 28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кафідової О.В. суддів - Оніщука М.І. - Шебуєвої В.А. при секретарі - Смолко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки, - в с т а н о в и в: У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 06 червня 2008 року позивач підписала Договір іпотеки №PLM-008/168/2008 з ЗАТ «ОТП «Банк», та Договір поруки № SR-008/168/2008 з ЗАТ «ОТП «Банк», виступивши поручителем та іпотекодавцем за кредитним договором ML-008/168/2008 від 06.06.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_3 , відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 118 065,95 доларів США. Відповідно до Договору іпотеки, позивач передала ЗАТ «ОТП «Банк» в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 29 червня 2010 року ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір про відступлення права вимоги 6231, посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 62556147 від 02.06.2016 р. На підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 7340030) було внесено зміни та зазначено іпотекодержатетелем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 14 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у справі № 2-6689/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії - ухвалив рішення, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено у солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_1 . Підставами для прийняття вказаного рішення стало те, що внаслідок викладення 05.02.2009 року графіку платежів у новій редакції (згідно умов додаткового договору № 1 фактично зменшилась процентна ставка за кредитом, що передбачено умовами кредитного договору, забезпеченого порукою ОСОБА_1 , однак при цьому збільшився обсяг відповідальності, що призвело до припинення поруки останньої. 06 грудня 2023 року приватний нотаріус КМНО Іванова П.О. посвідчила Договір про відступлення права вимоги, серія та номер 407, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 365419387 від 12.02.2024 року. Іпотекодержателем (номер запису про іпотеку 52829292) квартири АДРЕСА_1 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_3 . Зазначає, що саме для забезпечення повного та своєчасного виконання боржником ( ОСОБА_3 ) його боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06.06.2008 позивач уклала оскаржуваний договір іпотеки № PML-008/168/2008 від 06.06.2008. Вказує на те, що після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом КМО Патрєвою Ю.П. відкрито спадкову справу №72385395, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 76828718 від 01.05.2024. Звертає увагу на те, що згоду відповідати за будь-якого нового боржника за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06.06.2008 вона не надавала та не має наміру надавати, про що було направлено заяву до ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вважає, що правовідносини за договором іпотеки № PML-008/168/2008 від 06.06.2008 фактично припинені, оскільки первинне зобов`язання за кредитним договором після смерті фізичної особи- боржника ОСОБА_3 не забезпечене іпотекою. Таким чином вважає, що іпотекодержатель втратив право вимоги за іпотечним договором від 06.06.2008 № № PML-008/168/2008. З огляду на вище викладене просила суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 06.06.2008 № № PML-008/168/2008. Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи. 03.02.2025 року третьою особою - ОСОБА_2 подано заяву про визнання позову, в якій зазначено, що ним подано заяву про вступ у спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , а тому відбулась заміна боржника у зобов`язанні за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06.06.2008. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про припинення іпотеки - задоволено. Визнано Іпотечний договір № ML-008/168/2008 від 06 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., зареєстрований в реєстрі за № 1673- припиненим. Дата складання повного тексту рішення - 21 квітня 2025 року. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 08 травня 2025 року. Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, 15 травня 2025 року відповідач директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що як на підставу припинення іпотеки позивач зазначає смерть позичальника за кредитним договором. Разом з тим, іпотека має похідний характер від основного зобов?язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов?язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вказує на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» було направлено претензію до спадкоємців позичальника до Десятої Київської нотаріальної контори та отримано відповідь, що спадкова справа відносно позичальника заведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., однак відповіді щодо наявності або відсутності спадкоємців від приватного нотаріуса отримано не було. Зазначає, що відповідно до копії спадкової справи, 01.05.2024 року, ОСОБА_2 подав заяву приватному нотаріусу Патревій Ю.П. про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 . Однак, на думку апелянта, сам факт подачі ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини не є доказом заміни боржника у зобов?язанні оскільки в тексті оскаржуваного рішення відсутня інформація щодо отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що оскільки заміна у в зобов?язанні не відбулась, відсутні підстави для припинення іпотеки з доводів вказаних позивачем. 01 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає скористався своїм правом на спадкування після смерті його батька, проте свідоцтво про право на спадщину йому ще не видавалось у зв`язку з тим, що наразі з`ясовується об`єм спадкового майна. Зазначає, що після отримання свідоцтва про право на спадщину він має намір виконати вимоги кредитора. З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Також 01 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за яким вона не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 24 липня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що представник ТОВ «Діджи Фінанс» 21 липня 2025 року отримав поштову кореспонденцію, яка направлялась Київським апеляційним судом. 28 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Близнюк Н.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляду справи без участі не з`явившихся сторін. Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №PLM-008/168/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ЗАТ «ОТП «Банк» в іпотеку нерухоме майно, що належить їй на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення основного зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06.06.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_3 та останній отримав кредит в розмірі 118 065,95 доларів США. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 62556147 від 02.06.2016 р. 29 червня 2010 року ПАТ «ОТП «Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір про відступлення права вимоги 6231, посвідчений приватним нотаріусом Бондар І.М. На підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 7340030) було внесено зміни та зазначено іпотекодержатетелем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі № 2-6689/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії - позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-008/168/2008 від 06.06.2008 в розмірі 1423460,51 грн. - яка складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 1329255,60 грн.; 94204,91 - відсотків за користування кредитом; 711730, 26 грн. пеня. В іншій частині позову, а саме в солідарному стягненні було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП «Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії - відмовлено. Відповідно до скороченої виписки акту смерті від 27.12.2023 року, № 14130111/00/AZ/2023/109624, текст якої перекладено перекладачем Захарчук Т.С. та засвідчено приватним нотаріусом Биковим В.Р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Млава, Мазовецького Воєводства, Республіки Польща ( а.с.28). 25.06.2024 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заяви щодо відмови забезпечення зобов`язання по кредитному договору № ML-008/168/2008 від 06.06.2008 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 та повідомлено про незгоду забезпечувати зобов`язання по кредитному договору № ML-008/168/2008 від 06.06.2008 за будь-яким новим боржником, зокрема і спадкоємцем/спадкоємцями позичальника ( а.с. 31- 35). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року було зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Патрєву Ю.П. надати копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 10.12.2024 року надійшла копія спадкової справи № 06/2024 (номер справи у Спадковому реєстрі :72385395) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Відповідно до копії спадкової справи, 01.05.2024 року, ОСОБА_2 подав заяву приватному нотаріусу Патрєвій Ю.П. про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 . ( а.с. 121). 01.05.2024 року була відкрита спадкова справа № 76828682 ( а.с. 128). 12.07.2024 ТОВ Діджі Фінанс» направило на адресу приватного нотаріуса Патрєвої Ю.П. претензію про доведення до спадкоємців померлого ОСОБА_3 вимоги ТОВ «Діджі Фінанс» у розмірі 2 138 334,77 грн. ( а.с. 130-131). Листом № 50/02-14 від 26.07.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» було повідомлено приватним нотаріусом Патрєвою Ю.П. про те, що дійсно було заведено спадкову справу № 06/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , інформація про наявність спадкового майна та його склад в спадковій масі відсутня. Свідоцтво про право на спадщину ніхто не отримував, у випадку звернення спадкоємців за отриманням свідоцтва про право на спадщину вони будуть ознайомлені з Претензією Кредитора ( а.с. 140). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки, суд першої інстанції посилався на те, що на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксованого, у тому числі у договорі поруки, тому у даному позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (стаття 509 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, установлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закон України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Припинення іпотеки визначені Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 17 Законом України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом. При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі в результаті його смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Слід наголосити, що зобов`язання за договором іпотеки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14. Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач не є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 . Судом також встановлено, що позивач не надала згоду на забезпечення виконання зобов`язання іншою особою ніж померлим ОСОБА_3 , зокрема сину спадкодавця - ОСОБА_5 , який прийнял спадщину. Отже суд першої інстанції правомірно констатував наявність підстав для припинення іпотеки відповідно до статті 523 ЦК України у зв`язку з тим, що доказів надання позивачем згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги та посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 441/1647/15-ц, від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц, висновків суду першої інстанції не спростовують, з урахуванням встановлених у цій справі обставин. Питання застосування частини першої статті 523 ЦК України у випадку заміни боржника при спадкуванні було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 підтримано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, відповідно до яких на іпотекодавця може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності згоди іпотекодавця відповідати за нового боржника. Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаних висновків. За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича. Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргувідповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року Головуючий: Судді: