Ухвала ККС ВС № 991/6813/23

УХВАЛА 1 вересня 2025 року м. Київ справа № 991/6813/23 провадження № 51-1403 ск 24 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , установила: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2025 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді цього суду від 29 жовтня 2024 року й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні № 52017000000000361. Також скаржник подав заяву (із доповненням) про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Суть доводів захисника зводиться до того, що розміщені в засобах масової інформації, на веб-сайтах Вищої ради правосуддя та Національного агентства з питань запобігання корупції компрометуючі відомості (про імовірну причетність судді до корупційних діянь, дисциплінарне провадження, порушення порядку декларування) демонструють її залежність від Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а це може впливати на рішення судді в справах, де представники вказаних органів є стороною. Тому вважає, що за об`єктивним критерієм неупередженість судді є сумнівною. Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку. За змістом заяви з доповненнями до неї, попри посилання на тлумачення засади безсторонності Європейським судом з прав людини, підстави для відводу захисник мотивує власними переконаннями, виходячи зі своєї суб`єктивної оцінки певної публічної інформації. Однак наведені аргументи не можна визнати прийнятними, адже відомості, на які він посилається, самі собою не свідчать про необ`єктивне чи упереджене ставлення судді до учасників цього провадження чи про її заінтересованість у його результатах. Навпаки, між доводами заявника та питаннями, порядок вирішення яких чітко врегульовано нормами кримінального процесуального закону, не вбачається зв`язку, котрий би прямо чи опосередковано підтверджував небезсторонність судді ОСОБА_1 при перевірці касаційної скарги. Також слід зауважити, що за наслідками перевірки остаточне рішення ухвалюється не одноособово, а колегіально. Крім того, склад суду в провадженні за скаргою ОСОБА_4 було визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до вимог статей 31, 35 КПК. Обставин, що згідно зі ст. 75 цього Кодексу виключають участь судді ОСОБА_6 у згаданому провадженні колегія суддів не встановила. Отже, подана захисником заява про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила: Заяву (із доповненнями) захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3