Ухвала КЦС ВС № 756/11475/13-ц

Ухвала 1 вересня 2025 року м. Київ Справа № 756/11475/13-ц Провадження № 61-6672ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Дикий Юрій Олегович (далі - адвокат), на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - стягувач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржниці (далі - разом відповідачі) про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - заявник) про заміну сторони у виконавчому провадженні та за заявою скаржниці про ухвалення додаткового рішення і встановив:

1. Заявник звернуся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, у якій просив змінити стягувача на заявника у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2014 року про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, і видати дублікати цих виконавчих листів. 2. 5 серпня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву частково: змінив стягувача у зазначених виконавчих листах на заявника; у задоволенні інших вимог відмовив. 3. 26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції від 5 серпня 2024 року й ухвалив нове судове рішення про залишення без задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні.

4. У квітні 2025 року скаржниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 5. 16 квітня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви скаржниці про ухвалення додаткового рішення. 6. 24 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16230/0/220-25 від 26 травня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до цього суду для продовження розгляду.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої ухвали апеляційний суд склав 5 травня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Витребувати з Оболонського районного суду цивільну справу № 756/11475/13-ц.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко