Ухвала КГС ВС № 910/155/21

УХВАЛА 01 вересня 2025 року м. Київ cправа № 910/155/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Інвест Ритейл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуюча - Козир Т. П., судді: Мальченко А. О., Скрипка І. М.) у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури до: (1) Київської міської ради; (2) Приватного підприємства "Ентер-Тек" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл Простір", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Інвест Ритейл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 910/155/21, подана 08.08.2025. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Міщенко І. С.- головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке. Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У частині першій цієї ж статті зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270, 00 грн. За змістом частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, зважаючи на предмет спору у справі № 910/155/21 і предмет касаційного оскарження, скаржнику необхідно було сплатити 2 684, 00*2*200%*0,8 = 7 264, 00 грн, проте жодних доказів сплати судового збору до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальність "Інвест Ритейл" не надало. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без руху касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Інвест Ритейл" з підстав, що визначені частиною другою статті 292 ГПК України (недотримання вимог статті 290 цього ж Кодексу - ненадання доказів сплати судового збору). Способом усунення недоліків касаційної скарги є надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 264, 00 грн на належні платіжні реквізити: - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - Код банку отримувача (МФО): 899998 - Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 - Судовий збір (Верховний Суд, 055) - Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Інвест Ритейл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 910/155/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Міщенко І. С.