Постанова 4807 № 333/2405/25

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/775/25Головуючий у 1-й інстанції Наумова І.Й. Єдиний унікальний №333/2405/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.4 ст.121 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Патяка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), 01.03.2025 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Космічній, біля буд.85, керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Патяк А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що ПДР дійсно зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і лампи лівої фари в режимі ближнього світла. Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при несправній лампі лівої фари в режимі ближнього світла, він умисно продовжує керувати автомобілем. Матеріали справи не містять доказів того, що 01.03.2025 року ОСОБА_1 виїхав на автомобілі з указаними несправностями. Несправність трапилася під час руху автомобіля. Заслухавши захисника Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до положень п.31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Положеннями ст.121 КУпАП, з-поміж іншого, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу. Згідно ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з передбачених частинами першою-третьою цієї статті КУпАП порушень. При цьому, за змістом ч.4 ст.121 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, 13.10.2024 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП правопорушення згідно постанови уповноваженої особи про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3258913. Відомостей про оскарження у встановленому законом порядку вказаного рішення суб`єкта владних повноважень, що стало підставою для встановлення ознаки повторності за ст.121 КУпАП у даному провадженні, матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано. Тобто зазначена постанова уповноваженої особи є не скасованою. Всупереч позиції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями, які зазначені у - протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259879 від 01.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; - постанові уповноваженої особи про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3258913 від 13.10.2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; - наявним в матеріалах справи відеозаписом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується. Із долученого до матеріалів справи відеозапису очевидно вбачається непрацююча на автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо ймовірного виходу з ладу лампи лівої фари під час руху автомобіля в темний час доби та ОСОБА_1 не був обізнаний про наявну несправність. Уповноваженою особою за допомогою засобів відеозапису зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.31.4.3 «в» ПДР в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Наявний відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі, що є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП. Відтак, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи в їх сукупності та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, із посиланням на те, що останній не мав прямого умислу керувати транспортним засобом із несправностями та дізнався про непрацюючу ліву фару в режимі ближнього світла лише після зупинки на вимогу працівників поліції, не спростовують факту наявності в діях водія складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення. Водночас суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення не обов`язково характеризується виною лише у формі прямого умислу. Диспозиція даної норми закону на відміну від диспозицій ст.ст.41-1, 46, 51-2, 103-1, 116, 163-8, 164-15, 163-11, 164-3, 164-15, 166-16, 172-16, 173-2, 198, 203-1 КУпАП не містить у собі посилання на обов`язкову умисність вчинення таких дій. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає, що суб`єктивна сторона передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності. Враховуючи зміст наведених вище елементів складу вказаного адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже він не мав прямого умислу керувати транспортним засобом із технічними несправностями, не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом. Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах. Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП адміністративного правопорушення. Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича залишити без задоволення. Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 333/2405/25