Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/15277/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2025 р.Справа № 520/15277/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/15277/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3532 від 06.04.2020 про відмову у перерахунку призначеної пенсії у бік її підвищення без обмеження граничного розміру; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок призначеної йому пенсії без обмежень її граничного розміру з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, до якої включені всі види оплати праці, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 12.03.2020 №18-146 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виплатити неотриману ним пенсію та здійснювати у подальшому виплати призначеної пенсії без обмежень її граничного розміру з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, до якої включені всі види оплати праці, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки прокуратури Харківської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3532 від 06.04.2020 про відмову у перерахунку призначеної пенсії у бік її підвищення без обмеження граничного розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмежень її граничного розміру з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, до якої включені всі види оплати праці, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 12.03.2020 №18-146 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виплатити неотриману ОСОБА_1 пенсію та здійснювати у подальшому виплати призначеної пенсії без обмежень її граничного розміру з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, до якої включені всі види оплати праці, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки прокуратури Харківської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників. 01.07.2025 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю, в якій він просить суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15277/2020; - зобов`язати суб`єкта владних повноважень - відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, яке набуде законної сили; - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача) - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344), відповідального за виконання рішення суду, штраф. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - на користь Державного бюджету України. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в повному обсязі не виконано рішення суду, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15277/2020 залишається невиконаним в частині виплати заборгованості після перерахунку пенсії позивача за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 в сумі 287495,33 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення. Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку, просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зауважено, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, адже наявність виконавчого провадження жодним чином не впливає на розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в той час як у питанні щодо встановлення/не встановлення судового контролю у суду немає дискреційних повноважень. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 4 цієї статті, його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України. Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 520/15277/2020 відповідач з 13.12.2019 провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нарахував заборгованість в сумі 287 495, 33 грн за період з 13.12.2019 по 31.03.2021, однак виплату вказаної суми не здійснив. Згідно з листами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.05.2021 №5793-9192/1-02/8-2000/21, від 12.02.2023 №3118-3363/1-05/8-2000/23, від 21.02.2024 №5196-3806/1-03/8-2000/24, від 15.06.2025 №15957-16068/1-03/8-2000/25 заборгованість в сумі 287 495, 33 грн обліковується в Пенсійному фонді України, як заборгованість з виплати пенсії, яка в порядку черговості підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Тобто рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, до якої включені всі види оплати праці, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки прокуратури Харківської області від 12.03.2020 №18-146 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, наразі не виконано. Колегія суддів ураховує, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73907526 з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/15277/2020, виданого 19.09.2023. 25.02.2025 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято повідомлення №73907526 про вчинення кримінального правлпорушення. 21.02.2025головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, позивачем вичерпано всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду, однак рішення суду не виконано. Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає, що встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення, як спосіб судового контролю, є однією із форм забезпечення виконання судових рішень, який не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 382 КАС України, в редакції, що діє з 19.12.2024 в частині обов`язку суду встановити судовий контроль за письмовою заявою заявника у справах, зокрема, з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Колегія суддів зазначає, що справа № 520/15277/2020 стосується питання перерахунку пенсії, як наслідок, суд першої інстанції, отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, мав зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви є помилковим, зробленим без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами. Отже доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 382 КАС України та не повного встановлення обставин справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України закріплено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме суду, який ухвалив судове рішення. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі №520/15277/2020. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду заяви від 09.07.2025 до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 520/15277/2020 скасувати. Адміністративну справу № 520/15277/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.07.2025. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 27.08.2025 року