Постанова 4812 № 161/19208/18

27.08.25 22-ц/812/1487/25 Справа № 161/19208/18 Головуюча у 1-й інстанції Булкат М. С. Провадження № 22-ц/812/1487/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 27 серпня 2025 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., із секретарем: Лівшенком О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Булкат М. С. в залі судових засідань в місті Вознесенську Миколаївської області о 14 годині 25 хвилині у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - В С Т А Н О В И Л А: Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, в якому виправлено описку на підставі ухвали того ж суду від 27 червня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_2 борг в загальному розмірі 651 057 грн, який складається із заборгованості за договором позики і судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу та направлення на його адресу виконавчого листа, який ним отримано 29 жовтня 2019 року (а.с.76, 79) У червні 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 для його повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилався на втрату виконавчого документу під час його пересилання з відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області за адресою його місця проживання. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено. При постановленні ухвали суд виходив з того, що стягувачем не доведена втрата виконавчого документу, про отримання дублікату якого він звернувся до суду з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу, не подав клопотання та не навів поважних причин для його поновлення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 . Зазначав про помилковість висновків суду, що ним не доведена втрата виконавчого документу, який він не отримав від відділу Державної виконавчої служби під час пересилки у 2022 році. Посилався на відповідь Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, за змістом якої оригінал виконавчого документу було направлено стягувачу за його адресою рекомендованою кореспонденцією. Але у матеріалах виконавчого провадження доказів направлення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу або рекомендованого повідомлення про її вручення, а також самого виконавчого документу немає, внаслідок чого він до отримання 18 квітня 2025 року відповіді ДВС не знав та не міг знати про втрату виконавчого документу. Також вважав помилковими висновки місцевого суду про ненадання ним доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та їх пропуск з огляду на той факт, що винесенням 25 серпня 2022 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, вказаний строк перервався до 25 серпня 2025 року. Із заявою про видачу дублікату він звернувся у червні 2025 року, тобто в межах строку на пред`явлення виконавчого документу. Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано. Справа розглянута у суді апеляційної інстанції за відсутністю учасників процесу, за їх належним і завчасним повідомленням у відповідності до частини 5, пунктів 1, 2, 3 частини 8 статті 128, частини 5 статті 130 ЦПК України, та викладенням ними доводів та заперечень у поданих процесуальних документах, а також у зв`язку з відсутністю клопотань про відкладення слухання справи та подачею стягувачем заяви про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав. Відповідно до змісту статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. У разі пред`явлення виконавчого документу до виконання строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються. Після повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. З матеріалів справи вбачається, що виданий на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року виконавчий лист пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання, за яким 7 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження (а.с.85-86). Постановою державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 25 серпня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви (а.с.87). Супровідний лист про направлення постанови ДВС та виконавчого листа на адресу стягувача, їх вручення за місцем його проживання матеріали справи не містять. При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, в редакції на час подачі заяви, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку. Тому посилаючись на вищенаведені обставини, воєнний стан, що встановлено на території України Указом Президента України«Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022, переривання строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач ОСОБА_1 просив видати йому дублікат виконавчого листа, який втрачено не з його вини, а строк на його пред`явлення не сплив. Враховуючи наведене та те, що відділ виконавчої служби на момент повернення виконавчого документу у серпні 2022 року був розташований на території, де в період з 26.02.2022р по 11.11.2022р велися активні бойові дії згідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №390 від 22.12.2022р, внаслідок чого дані про направлення стягувачу листа в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а строк на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не сплив, колегія суддів висновує, що суд першої інстанції помилково вважав недоведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа, з огляду на відсутність підтвердження його отримання стягувачем під час ухвалення виконавцем постанови про його повернення в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого документу. Тому, на переконання колегії суддів, є усі підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як заява стягувача подана в межах строку його пред`явлення до виконання. За такого, колегія суддів у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової про задоволення заяви стягувача. Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, в якому виправлено описку на підставі ухвали того ж суду від 27 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 651 057 грн, який складається із заборгованості за договором позики в розмірі 450 000 грн, трьох процентів річних за порушення виконання зобов`язання в розмірі 37 652 грн, інфляційних витрат в розмірі 156 964 грн та судових витрат в розмірі 6441 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова