Ухвала КЦС ВС № 2-3679/10

УХВАЛА 27 серпня 2025 року м. Київ справа № 2-3679/10 провадження № 61-10448ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Зеленою Наталією Юріївною, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3679/10 від 10 лютого 2011 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у розмірі 3 235 465,79 грн, з яких борг по тілу кредиту та відсотки за користування кредитом - 399 613,99 доларів США, пеня та штраф - 52 545 грн та судові витрати 1571 грн та витрати на ІТЗ 250 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено. 13 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Зелена Н. Ю. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України). Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку, не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку. Аналогічний процесуальний висновок зроблений, зокрема в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17. З цим правовим висновком погодилась й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 31 жовтня 2024 року у справі № 753/23412/17. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Зеленою Наталією Юріївною, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун