Ухвала КЦС ВС № 738/2269/24

УХВАЛА 27 серпня 2025 року м. Київ справа № 738/2269/24 провадження № 61-10572ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2021 року № 316678966 в сумі 25 082, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 2 422, 40 грн судового збору та 6 000, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2025 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року змінено, викладено третій абзац його резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 6 000, 00 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Компенсувати ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви.» В іншій частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року залишено без змін. 12 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сльозка А. Ф. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2025 року у вказаній справі. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн. Ціна позову в цій справі становить 25 082, 50 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн). Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко