Ухвала КЦС ВС № 532/82/25

УХВАЛА 25 серпня 2025 року м. Київ справа № 532/82/25 провадження № 61-10557ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, третя особа- ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: 15 серпня 2025 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області, яка підписана представником Гайдара І. В., на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2025 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. На підтвердження своїх повноважень Гайдара І. В. надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на керівника Рябкову А. М., а також довіреність у порядку передоручення від 28 вересня 2023 року, якою Рябкова А. М. уповноважує представляти інтереси ГУ ДПС у Полтавській області Гаспаряна С. С. та довіреність у порядку передоручення від 05 березня 2025 року, якою Гаспарян С. С. уповноважує Гайдару І. В. представляти інтереси ГУ ДПС у Полтавській області. Частиною першою статті 58 ЦПК Українипередбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначений правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21). Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва заявник мала надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Головного управління ДПС у Полтавській області за правилами самопредставництва останнього. Проте матеріали касаційного провадження не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК Українидокументів, які можуть підтвердити повноваження Гайдари І. В. діяти від імені Головного управління ДПС у Полтавській області саме в порядку самопредставництва. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, третя особа- ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави нерухомого майна повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров