Ухвала КЦС ВС № 754/12010/24

УХВАЛА 26 серпня 2025 року м. Київ справа № 754/12010/24 провадження № 61-10733ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ангелін Іван Ігорович,на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її рідного брата ОСОБА_2 під час їх спільного проживання однією сім`єю з 16 серпня 1996 року. 23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ангелін І. І. до закінчення підготовчого засідання у порядку статті 49 ЦПК України подав заяву, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та рідного брата, військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 з 16 серпня 1996 року, замість встановлення факту перебування на утриманні. 16 січня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва своєю ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, прийняв до розгляду клопотання (заяву) представника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна І. І. про уточнення заявлених вимог. 05 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Встановив факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її брата, військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 з 15 квітня 2022 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу. Київський апеляційний суд своєю постановою від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнив, скасував рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення. 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Ангелін І. І. , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, у касаційній скарзі представник заявника просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету заявника 21 липня 2025 року. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Відомості про дату складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року відсутні. Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - не визначено, забезпечено надання загального доступу - 21 липня 2025 року. Заявник отримала повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 липня 2025 року, після чого протягом тридцяти днів звернулася до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ангелін Іван Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року. Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12010/24. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов