Постанова 4875 № 922/3279/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3279/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Склярук О.І. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сушкова Владислава Володимировича (вх.№406Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., дата складання повного тексту рішення - 09.12.2024, у справі №922/3279/24 за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, Харківська обл., м. Лозова до Фізичної особи - підприємця Сушкова Владислава Володимировича, Харківська обл., м. Лозова про стягнення 269 358, 24грн ВСТАНОВИВ: У вересні 2024р. Комунальне підприємство "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, Харківська обл., м. Лозова (далі- Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сушкова Владислава Володимировича, Харківська обл., м. Лозова (далі - Відповідач) 269 358,24 грн заборгованості, яка складається з: суми основного боргу у розмірі 215 475,38 грн, пені у розмірі 29 523,41 грн, 3 % річних у розмірі 10 219,00 грн та інфляційних втрати у розмірі 14 140,45 грн. через неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 щодо оплати вартості спожитої теплової енергії у період з 01.11.2022 по 27.03.2024. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, з Відповідача на користь Позивача стягнуто 215475,38 грн основного боргу, 29 523,41 грн пені, 13997,50 грн інфляційних збитків, 6772,84 грн 3% річних та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, рішення ухвалено внаслідок неповного, неправильного дослідження та оцінки доказів, що мають значення для справи, а також з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а саме: - суд першої інстанції не повідомляв Відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, а рішення суду було ним отримано 06.02.2025 разом з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим Відповідач був позбавлений можливості реалізувати гарантовані йому законодавством права та висловити свої заперечення проти позову; -Позивачем не доведено фактичного споживання теплової енергії Відповідачем у належних йому нежитлових приміщеннях, оскільки у грудні 2007року в них було встановлено автономне електричне опалення, здійснено демонтаж труб, що підтверджується відповідними документами; -твердження Позивача про необхідність оплати за загальні місця користування також є безпідставними, оскільки входи до нежитлових приміщень (магазинів) оснащені окремими входам и та знаходяться окремо від під`їздів, з іншої сторони будинків; - Позивач до своїх розрахунків не надав жодного документу, який би підтвердив вихідні дані, зазначені у таблицях (а саме - загальна площа), проте саме на цю кількість квадратних метрів Позивач розподіляє обсяг тепла, наданого до будинку; - фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, проте таких дій Відповідачем не вчинялося; -судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки означені нежитлові приміщення перебувають у власності Відповідача як громадянина, а не фізичної особи-підприємця, оскільки він веде підприємницьку діяльність за іншою адресою: м.Лозова, м-н 1, будинок 22, а за адресою: м.Лозова, вул.Соборна,

21. Також Відповідач в апеляційній скарзі просив здійснити поворот виконання рішення суду від 09.12.2024року. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3279/24 від 24.03.2025р, поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи у строк до 21.04.2025. Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі частини 10 статті 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначив, що: -твердження Відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин є безпідставним, оскільки з 01.12.2021 діяв Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним та розповсюджує свою дію на всіх співвласників багатоквартирного будинку, а відповідач не звертався з вимогою про оформлення його в паперовому вигляді; - в матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури відключення об`єкту Відповідача від системи опалення, встановленого Порядком відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 року №169; -Відповідач сам відмовлявся отримати акти звірки та рахунки, які Позивач неодноразово намагався йому вручити; -безпідставними є твердження Відповідача про обов`язок Позивача доводити наявність збитків, оскільки між сторонами наявні правовідносини з постачання теплової енергії. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.05.2025 у зв`язку з відставкою головуючої судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №922/3279/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О. У зв`язку з відпусткою члена судової колегії судді Радіонової О.О., протоколом потворного автоматизованого розподілу справи від 23.06.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Склярук О.І. Ухвалою судової колегії від 26.06.2025 задоволено клопотання Відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів за мотивами підтвердження фактичного неотримання Відповідачем кореспонденції суду, що унеможливлювало своєчасне вчинення такої процесуальної дії як подання додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 269 ГПК України та долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме: - Договір поставки № 22 від 22.01.2024 року між ФОП Сушков В.В. та КП «Теплоенерго»; - довідку ПП «Бумеранг» про відключення від централізованого опалення б\н від 25.12.2007р; - довідку КП «Комжилье» про відключення від централізованого опалення б\н від 03.08.2009р; -акт про відключення нежитлового приміщення від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП №44 від 11.03.2010р. - докази сплати рахунків за автономне електричне опалення; - Договір купівлі-продажу № 653 від 06.01.1998 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; -схему земельної ділянки магазину за адресою: м.Лозова, м-н 1, буд.22; -Договір № 20 від 29.09.2022 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2012 (додаткова угода від 20.09.2017) між Лозівською міською радою Харківської області та Сушковим В.В. та додатками до нього; -свідоцтва про право на спадщину; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на Сушкова В.В.; -витяг з реєстру платників єдиного податку на Сушкова В.В.; -виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на Сушкову В.О.; -витяг з реєстру платників єдиного податку на Сушкову В.О.; - повідомлення та постанови про відкриття виконавчого провадження. З метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін, означеною ухвалою Позивачу запропоновано протягом десяти днів надати письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням долучених до апеляційної скарги додаткових доказів, зокрема, щодо виставлення Відповідачу рахунків за послуги з теплопостачання в період з 01.11.2022 року по 27.03.2024 року за адресою вул. Соборна, буд. 21, загальною площею 303,4 кв.м. та за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 22, з посиланням на докази. Письмових пояснень у встановлений судом строк, а також на момент ухвалення постанови від Позивача не надходило. Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду -скасуванню виходячи із наступного. Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не заперечуються наступні обставини: - створення Лозівською міською радою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області (Позивача) в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності відповідно до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 597 від 23.03.2012 та визначення Позивача з 08.06.2012, як виконавця комунальної послуги з забезпечення тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Лозова Лозівського району Харківської області, у тому числі в житловому багатоквартирному будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, буд. 21 та нежитлового приміщення № 1 в житловому багатоквартирному будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 22; -визначення Відповідача власником нежитлового приміщення № 1 в житловому багатоквартирному будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, буд. 21, загальною площею 303,4 кв.м. та нежитлового приміщення № 1 в житловому багатоквартирному будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 22, загальною площею 228,2 кв.м.; - розміщення на офіційному сайті Лозівської міської ради lozovarada.gov.ua в розділі «Оголошення» від 01.11.2021 та на веб-сторінці КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради, яка розміщена на веб-сайті "Лозівський комунальний портал", за посиланням: lkp.kh.ua/uk/info/pidpriemstva/kp-teploenergo, в розділі «Повідомлення» від 01.11.2021 тексту Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії (далі Договір), який є публічним договором приєднання та набрав чинності з 01 грудня 2021 року. Зазначені обставини сторонами не оспорюються. Позивач в суді першої інстанції підтверджував факт надання Відповідачу послуг з теплопостачання наступним: - актами про підключення до подачі теплової енергії від 01.11.2022; -актами про відключення від подачі теплової енергії від 24.03.2023; - актами про підключення до подачі теплової енергії від 19.10.2023; -актами про відключення від подачі теплової енергії від 27.03.2024; -інформацією по вузлах комерційного обліку, які використані при визначенні обсягів послуги для об`єкту, яке здійснювалось на виконання рішень Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про початок та закінчення опалювального сезону - опалювальний сезон 2022-2023 - від 11.10.2022 № 658 та від 21.03.2023 № 223; - опалювальний сезон 2023-2024 - від 10.10.2023 № 1078 та від 26.03.2024 № 611; - даними будинкових приладів обліку теплової енергії відповідно до Інформації по вузлах комерційного обліку, які використані при визначенні обсягів послуги для об`єкту; -рахунками на оплату заборгованості та досудовим попередженням Відповідачу. Відсутність оплати за надані Відповідачу послуги з теплопостачання стали підставою для звернення Позивача до суду з позовом про стягнення з Відповідача 269358,24 грн заборгованості через неналежне виконання останнім умов укладеного 01.11.2021 року між сторонами індивідуального Договору про надання послуг з постачання теплової енергії, з яких: 215 475,38 грн основний борг за період з 01.11.2022 по 27.03.2024., 3% річні за загальний період прострочення з 01.01.2023 по 31.07.2024 в сумі 10 219,00 грн, інфляційні втрати за загальний період прострочення з січня 2023 по липень 2024 в сумі 14 140,45 грн. та пені за період 16.02.2024 по 15.08.2024 у сумі 29523,41 грн. В матеріалах справи відзив Відповідача на позов відсутній. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що Відповідачем не надано доказів прийняття ним у вказаний строк рішення про вибір моделі договірних відносин та укладення відповідних договорів з виконавцем комунальних послуг, отже індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії між Позивачем та Відповідачем вважається укладеним, а тому факт постачання теплової енергії Відповідачу у належних йому нежитлових приміщеннях є підтвердженим. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх спростовують, виходячи з наступного. Щодо повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Відповідно до ч.2-4 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Згідно з ч.ч.5,6 ст.242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.10.2024 була направлена Відповідачу судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 64602, Харківської обл., м. Лозова, пров. Каштановий, буд. 1, кв. 10, яка була повернута 16.10.2024 поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав обов`язок щодо направлення на адресу Відповідача повідомлення (ухвали) про час та місце розгляду справи. Разом з тим, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Відповідача, що він був фактично позбавлений права реалізовувати свої права учасника справи в суді першої інстанції, оскільки не отримував а ні поштового повідомлення, а ні копії ухвали. Судова колегія зазначає, що формально виконання судом першої інстанції вимог п.5 ст.242 ГПК України шляхом однократного направлення повідомлення про розгляд справи на адресу реєстрації Відповідача- фізичної особи з`явилося недостатнім для забезпечення права Відповідача на участь у справі, проте з матеріалів справи вбачається, що Позивачем повідомлялося суду про безпосередні адреси здійснення господарської діяльності Відповідачем, які судом не взято до уваги. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відповідач знав або міг знати про існування даного господарського спору, або відмовився від отримання відповідного повідомлення, або вчинив інші дії, що свідчать про його свідоме уникнення від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків. Частинами 8-9 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Враховуючи, що Відповідач незалежних від його волі причин не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, судова колегія усуває порушення його права бути почутим, шляхом прийняття додаткових доказів на підставі ч. 2 ст. 269 ГПК України, а доводи апеляційної скарги розглядає у якості заперечень проти позову. Протягом перегляду справи в суді апеляційної інстанції наведені Відповідачем обставини Позивачем спростовані не були, судовою колегією надавався достатній строк для реалізації відповідних процесуальних прав останньому, отже судова колегія відповідно до вимог ст.269 ГПК України переглядає дану справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються спеціальним законодавством, зокрема Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за №1198 (далі - Правила № 1198) та іншими нормативно-правовими актами України. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч.1 ст.12 Закону "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до п. 23 Правил №1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Відповідно до статті 32 Закону України "Про теплопостачання" плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила №630). Відповідно до пункту 24 Правил №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правилами установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням в подальшому дій споживачем з дотриманням визначеної Порядком від 22.11.2005 №4 процедури (постанова Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №215/1724/16-ц, від 19.09.2019 у справі №629/367/17, від 17.04.2019 у справі №683/2223/17, від 23.12.2021 у справі №522/10647/15-ц, від 18.11.2021 у справі №908/3233/20, від 13.09.2019 у справі №686/10483/16-ц, від 11.12.2019 у справі №154/2855/17-ц, від 28.08.2019 у справі №209/4814/15-ц, від 26.08.2018 у справі №221/1596/16-ц, від 24.10.2018 у справі №554/7927/15-ц, від 04.09.2019 у справі №209/4403/13-ц, від 03.05.2018 у справі №209/4980/15-ц, від 25.07.2019 у справі №361/5676/15-ц, від 18.02.2022 у справі №159/7123/19, від 01.12.2021 у справі №607/25229/18, від 02.04.2018 у справі №212/2214/15-ц, від 15.05.2019 у справі №905/1222/18). Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження (постанова від 19.09.2019 у справі №629/367/17). Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже Позивач має довести наявність обставин, якими він обґрунтовує факт отримання Відповідачем теплової енергії у спірний період в обсягах, вказаних в актах- приймання передачі та виставлених рахунках і, відповідно, виникнення обов`язку відповідача щодо виконання грошового зобов`язання з оплати заборгованості в заявленому розмірі, строк виконання такого зобов`язання та, відповідно, термін, з якого виникло прострочення оплати. Дослідивши надані Позивачем докази на підтвердження постачання теплової енергії, а саме : - акти про підключення до подачі теплової енергії від 01.11.2022; - акти про відключення від подачі теплової енергії від 24.03.2023; - акти про підключення до подачі теплової енергії від 19.10.2023; - акти про відключення від подачі теплової енергії від 27.03.2024 (Додаток 8); - інформацією по вузлах комерційного обліку, які використані при визначенні обсягів послуги для об`єкту - судова колегія зазначає, що ці докази стосуються теплопостачання багатоквартирного будинку в цілому і не підтверджують постачання теплової енергії у спірний період саме до приміщень Відповідача. Як вбачається з довідки ПП «Бумеранг» про відключення від централізованого опалення б\н від 25.12.2007р, довідки КП «Комжилье» про відключення від централізованого опалення б\н від 03.08.2009р та акту про відключення нежитлового приміщення від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП №44 від 11.03.2010р., затвердженого Рішенням міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж з централізованого водопостачання, за участі Представників КП «Комжитло», монтажної організації ПП «Бумеранг-2», КП «Теплові мережі» по вул. Володарського (теперішня назва Соборна, згідно рішення Лозівської міської ради №29 від 20.11.2025), б.21, нежитлові приміщення №1, 2 та нежитлове приміщення № 1 в житловому багатоквартирному будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 22 відключено від централізованого опалення. В підтвердження відсутності споживання теплової енергії Відповідачем та наявності автономного електричного опалення в спірних нежитлових приміщеннях, Відповідачем також надано рахунки за автономне електричне опалення у період листопад 2022-лютий 2024років. Таким чином, матеріали справи містять докази встановлення автономного електричного опалення та відключення приміщення Відповідача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у 2007 та у 2010 роках, Позивачем ці обставини не заперечені та не спростовані. Доказів повторного підключення мереж Відповідача до мереж центрального опалення будинку-матеріали справи не містять, про наявність таких обставин сторонами не заявлено. Жодних правових підстав на покладення на власників приміщень сплачувати за не спожиті послуги з централізованого опалення, які не були надані саме їм -діючим законодавством не встановлено. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність Позивачем факту надання послуг та їх споживання безпосередньо Відповідачем. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 27.03.2024 у сумі 215475,38 грн., у зв`язку з чим нарахування пені у розмірі 29 523,41 грн, 3 % річних у розмірі 10 219,00 грн та інфляційних втрати у розмірі 14 140,45 грн. на суму заборгованості також є безпідставним. Твердження Відповідача про непідсудність даного спору господарським судам є безпідставними, оскільки спірні приміщення є нежитловими та належать на праві власності Відповідачу, який з 18.09.2014 зареєстрований, як фізична особа - підприємець. За наведених обставин рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі №922/3279/24 про часткове задоволення позовних вимог слід скасувати на підставі пунктів 1,2 частини першої статті 277 ГПК України через не з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. У справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи - підприємця Сушкова Владислава Володимировича про стягнення 269 358,24 грн заборгованості, яка складається з: суми основного боргу у розмірі 215 475,38 грн, пені у розмірі 29 523,41 грн, 3 % річних у розмірі 10 219,00 грн та інфляційних втрати у розмірі 14 140,45 грн. - відмовити. Стосовно розподілу судових витрат судова колегія зазначає наступне. Згідно з п. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у разі відмови в позові покладаються на позивача Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги також підлягають віднесенню на Позивача, у зв`язку з чим з нього на користь Відповідача слід стягнути суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн Розглянувши клопотання апелянта про поворот виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч.6 ст.333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду. Разом з тим, апелянтом не надано доказів фактичного списання/стягнення з Відповідача грошових коштів, на виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.01.2025року, а надана ним постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2025 таких обставин не засвідчує. За таких обставин у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/3279/24 слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сушкова Владислава Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024, у справі №922/3279/24- задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року у справі №922/3279/24 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області - відмовити. Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви віднести на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області. Судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, віднести на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області. Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Григорія Сковороди, буд. 23; ідент. код 38076191) на користь фізичної особи - підприємця Сушкова Владислава Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_1 , відомості щодо дати народження в матеріалах справи відсутні) 3633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. У задоволенні заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №922/3279/24 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя О.І. Склярук