Постанова 4873 № 910/14714/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" серпня 2025 р. Справа№ 910/14714/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Тищенко А.І. Мальченко А.О. при секретарі судового засідання Нечасний О.Л. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.08.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст складено та підписано 15.05.2025) у справі №910/14714/18 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Міністерства юстиції України (відповідач-1) Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" (відповідач-3) Приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович (відповідач-4) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (позивач) про заміну позивача правонаступником. Замінено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником у спірних правовідносинах у справі №910/14714/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103; ідентифікаційний код: 41264766). Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відкладення підготовчого судового засідання на 17.06.2025 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» висловити позицію правонаступника в межах спірних правовідносин у даній справі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-3 27.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.05.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю. Доводи відповідача-3, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного. Постановлена ухвала містить істотні порушення як амец ейльного, так і матеріального права. Найбільш суттєвим порушенням є те, що заява про заміну позивача правонаступником амец подана 13.05.2025 через систему «Електронний суд», тобто безпосередньо в день підготовчого судового засідання. Представник відповідача ТОВ «НВС-Трейдінг», хоча і був присутній на засіданні, не мав жодної можливості ознайомитися з доводами заявника та підготувати мотивовані заперечення. Таке порушення суперечить основоположним принципам судочинства, закріпленим у статті 13 ГПК України щодо змагальності, статті 43 ГПК України щодо прав учасників справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини стосовно права на справедливий суд. Подання заяви в день засідання позбавило відповідача можливості детально проаналізувати правові підстави заяви, підготувати відповідні заперечення та докази, забезпечити належний захист своїх інтересів та скористатися правом на подання клопотань та заяв. Суд фактично розглянув заяву в односторонньому порядку, не забезпечивши рівних можливостей для всіх учасників справи висловити свою позицію щодо заміни позивача, що є грубим порушенням принципу процесуальної рівності сторін. Не менш важливою помилкою суду є неправильне застосування судової практики Верховного Суду. Суд першої інстанції посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц щодо майнових прав як права очікування, однак така практика принципово не може бути застосована до обставин даної амец ей огляду на кардинально різні фактичні обставини. У справі №761/5156/13-ц йшлося про інвестиційні права за договором пайової участі у будівництві, де майнові права мали характер «права очікування» на новостворене майно. Натомість у даній справі предметом є земельна ділянка, право власності на яку було набуто за договором відступлення права вимоги, тобто йдеться про права на конкретну існуючу земельну ділянку, а не про «права очікування». Критично важливим є те, що суд не врахував рішення у пов`язаній справі №909/32/17, де було визнано недійсним договір відступлення права вимоги на спірну земельну ділянку від ТОВ «Екстрім» до ПАТ «Дельта Банк». Правові наслідки цього рішення є визначальними для даної справи, оскільки договір відступлення права вимоги визнано недійсним, що означає, що ПАТ «Дельта Банк» не мав законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку. амец ей недійсний договір був покладений як джерело «майнових прав», які нібито передавалися ТОВ «Інвестохіллс Веста» на підставі договору купівлі-продажу активів банку. Якщо договір відступлення права вимоги визнано недійсним у справі № 909/32/17, то логічно випливає, що у ПАТ «Дельта Банк» не було майнових прав на спірну земельну ділянку, відповідно банк не міг передати ТОВ «Інвестохіллс Веста» права, яких у нього не було, а тому ТОВ «Інвестохіллс Веста» не може бути правонаступником щодо неіснуючих прав. Цей висновок ґрунтується на фундаментальному правовому принципі nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet, згідно з яким ніхто не може передати іншому більше прав, ніж має сам. Звертає увагу, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2022 у кримінальному провадженні № 461/3230/22 накладено арешт на майно ТОВ "Інвестохіллс Веста" та пов`язаних з ним компаній у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупційними зв`язками у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно з цією ухвалою, арешт накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що може істотно обмежувати правоздатність та дієздатність ТОВ "Інвестохіллс Веста" як учасника цивільного обороту. Накладення арешту на активи підтверджує обґрунтованість сумнівів щодо законності набуття цією компанією майнових прав на спірну земельну ділянку та ставить під сумнів її здатність належним чином здійснювати процесуальні права та обов`язки у даній справі. Судом неправильно застосовано статтю 52 ГПК України, оскільки процесуальне правонаступництво може мати місце лише за наявності дійсного матеріально-правового правонаступництва. У даній справі такого правонаступництва немає, адже первісні майнові права ПАТ "Дельта Банк" визнані недійсними в справі № 909/32/17, а передання недійсних прав не може створити правонаступництва. Крім того, ухвала не містить належного аналізу відповідності фактичних обставин справи підставам для правонаступництва, співвідношення рішення у справі № 909/32/17 з заявленими вимогами та правових наслідків визнання недійсним первісного договору відступлення права вимоги. Суд формально застосував висновки Верховного Суду з іншої справи, не проаналізувавши їх відповідність обставинам даної справи, що суперечить принципам правильного застосування судової практики. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №917/2006/17, судова практика має застосовуватися з урахуванням фактичних обставин конкретної справи. Згідно зі статтею 74 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду, не підлягають повторному доведенню під час розгляду інших справ, тому преюдиціальне значення рішення у справі № 909/32/17 мало бути обов`язково враховане судом. Постановлена ухвала позбавляє відповідача права на справедливий судовий розгляд, створює невизначеність щодо суб`єкта процесуальних відносин, ґрунтується на неправильному застосуванні норм права та не враховує преюдиціальне значення рішення у справі № 909/32/17. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства юстиції України підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм права. Представник ПАТ «Дельтабанк» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апелянта, оскаржувану ухвалу просить залишити без змін. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі №910/14714/18. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №910/14714/18. 09.06.2025 матеріали оскарження у справі №910/14714/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками відповідачу-4 - Приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павлу Львовичу в паперовій формі листом з описом вкладення або до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. 17.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено відповідь №11975244 від 17.06.2025 на запит про наявність зареєстрованого електронного кабінету в апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" та докази надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками відповідачу-4 - Приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павлу Львовичу в паперовій формі листом з описом вкладення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 14.07.2025. 25.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2025) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача-1 подані письмові пояснення. 08.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подані додаткові пояснення у справі. 08.07.2025 та 10.07.2025 (документи сформовані в системі «Електронний суд» 08.07.2025 та 10.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" - адвокатом Міла-Поляковим Д.П. та адвокатом Титичем В.М. подані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" - адвоката Міла-Полякова Дениса Педровича та адвоката Титича Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судове засідання апеляційної інстанції 14.07.2025 з`явились представники позивача, відповідачів 1,3. Представники відповідача-3 приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, у суду відсутні дані про належне повідомлення представника правонаступника позивача про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи неявку представників правонаступника позивача, відповідачів 2,4 та третьої особи, відкладено розгляд справи №910/14714/18 на 18.08.2025. Явка представників сторін Представники апелянта в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувану ухвалу просили скасувати та повернути справу для подальшого розгляду суду першої інстанції. Представник відповідача-1 (МЮУ) в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу відповідача-3, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача-3 , викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка інших учасників апеляційного провадження обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами. В судовому засіданні 18.08.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДИНГ" (далі - відповідач-3), Приватного нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович (далі - відповідач-4), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про зобов`язання вчинити дії. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить: 1) Задовольнити основну позовну вимогу - визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення електронних торгів від 23.02.2018, а саме визнати недійсними: - Протокол №318273 проведення електронних торгів від 23.02.2018 з реалізації земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер 2611092001:22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний, сформований Державним підприємством "Сетам"; - Акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 7,1566 га, кадастровий номер 2611092001:22:001:0123, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, уч. Прохідний - у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ"; - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулись, серія та номер 493, виданий 07.08.2018, видавник: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фріс Павло Львович; 2) Задовольнити похідну позовну вимогу та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42424662 від 07.08.2018, прийняте приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем, скасувати запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "НВС-ТРЕЙДІНГ" №27380314 від 07.08.2018, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Фрісом Павлом Львовичем - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. 13.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про заміну позивача його правонаступником. Заява позивача мотивована тим, що 16.07.2020 в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» було проведено продаж активів, що складається, зокрема з майнових прав на земельну ділянку площею 7,1566 га (реєстраційний №355429126110) для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси кад.номер 2611092001:22:001:0123 за адресою: Івано-Франківська область, м. Ярамче, с. Поляниця, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-06-000034-b. Переможцем вказаного аукціону було визначено - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». З огляду на зазначені обставини, 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності за умовами якого позивач передав у власність ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» майнові права щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 7,1566 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Ярамче, село Поляниця кадастровий номер земельної ділянки 2611092001:22:001:0123, із цільовим призначенням «для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-тросових витягів та гірськолижної траси», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 355429126110, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 02.10.2014. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу статей 514, 516, 517 Цивільного кодексу України 31.08.2020 відбувалась заміна власника майнових прав на нерухоме майно (заміна кредитора), а саме земельну ділянку площею 7,1566 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область, місто Ярамче, село Поляниця кадастровий номер земельної ділянки 2611092001:22:001:0123 з ПАТ «Дельта Банк» (позивач) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а саме було передано право вимоги кредитодавця та іпотекодержателя від первісного позивача його правонаступнику - ТОВ "Фк "Інвестохіллс Веста", внаслідок чого задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони позивача у справі №910/14714/18 правонаступником на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем-3 в апеляційній скарзі Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків. Згідно ч.5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Та, вказане гарантоване право на захист можливе лише у разі його порушення, із відповідним обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України. Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 1 ст. 3 ГПК України зазначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Під час прийняття оскаржуваної ухвали, судом не було враховано рішення у пов`язаній справі №909/32/17, в якій визнано недійсним договір відступлення права вимоги на спірну земельну ділянку від ТОВ "Екстрім" до ПАТ "Дельта Банк". Правові наслідки цього рішення є визначальними для даної справи, оскільки договір відступлення права вимоги визнано недійсним, що означає, що ПАТ "Дельта Банк" не мав законних підстав для набуття права власності на земельну ділянку. Саме цей недійсний договір був покладений як джерело "майнових прав", які нібито передавалися ТОВ "Інвестохіллс Веста" на підставі договору купівлі-продажу активів банку. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 у справі №909/32/17 позов задоволено. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, який укладений ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. 02.10.2014 за реєстровим номером 1173. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №909/32/17 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 у справі №909/32/17 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 у справі № 909/32/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 зі справи №909/32/17. Таким чином, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.10.2014, який укладений ТОВ "Екстрім" та ПАТ "Дельта Банк" визнано недійсним. ПАТ "Дельта Банк", обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, як основну з підстав зазначає, що оскільки 02.10.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Екстрім» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно якого ТОВ «Екстрім» в добровільному порядку передало у власність Банку земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий номер №2611092001:22:001:0123 в рахунок погашення кредитного договору № 70/К-07, серія та номер: 1173, від 02.10.2014 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 7201292 від 02.10.2014 про право власності Банку на вказану земельну ділянку. На думку ПАТ "Дельта Банк", з 02.10.2014 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є законним власником вказаної земельної ділянки. З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що договір відступлення права вимоги визнано недійсним у справі № 909/32/17, у ПАТ "Дельта Банк" не було майнових прав на спірну земельну ділянку, відповідно банк не міг передати ТОВ "Інвестохіллс Веста" права, яких у нього не було, а тому ТОВ "Інвестохіллс Веста" не може бути правонаступником щодо неіснуючих прав. Цей висновок ґрунтується на фундаментальному правовому принципі nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet, згідно з яким ніхто не може передати іншому більше прав, ніж має сам. З урахуванням усіх наявних в матеріалах оскарження доказів, судом помилково застосовано статтю 52 ГПК України, оскільки процесуальне правонаступництво може мати місце лише за наявності дійсного матеріально-правового правонаступництва. У даній справі такого правонаступництва немає, оскільки первісні майнові права ПАТ "Дельта Банк" визнані недійсними в справі № 909/32/17, а передання недійсних прав не може створити правонаступництва. Інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29). З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18 слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18 скасувати, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну позивача правонаступником - відмовити. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВС-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/14714/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну позивача правонаступником - відмовити.

4. Матеріали оскарження у справі №910/14714/18 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови підписано 27.08.2025. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді А.І. Тищенко А.О. Мальченко