Ухвала КАС ВС № 600/225/24-а

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 25 серпня 2025 року м. Київ справа №600/225/24-а адміністративне провадження № К/990/34118/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №600/225/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому (з урахуванням уточнень) просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо оформлення та подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення йому пенсії за вислугою років відповідно до пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області документи для призначення йому пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 28 жовтня 2021 року. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позов задоволено. У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 600/225/24-а у встановлений судом строк. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 600/225/24-а до 20 серпня 2025 року. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 , що неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечив виконання судового рішення. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий відповідач військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 12 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовано наступне. Згідно з частиною першою та другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Статтею 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу. Відповідно до пункт 1 частини першої статті 299 суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. З аналізу вищезазначених норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Разом з тим, приписи пункту 1 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом. Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Крім того, згідно положень частини шостої статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу. Як зазначено вище, Чернівецький окружний адміністративний суд від 10 липня 2025 року задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановив ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 600/225/24-а до 20 серпня 2025 року. Роз`яснив ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, має відповідати вимогам статті 382-2 КАС України. Роз`яснив ІНФОРМАЦІЯ_1 , що неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, який в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечив виконання судового рішення. Суд першої інстанції також наголосив, що згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання. У відповідності до вимог частини шостої статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 30 липня 2025 року Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що норми КАС України не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвал про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку не може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, про що безпосередньо зазначено у частині шостій статті 382-1 КАС України, яка є спеціальною. Також вказав, що статтею 320 КАС України запроваджено правило, що за наслідками апеляційного перегляду скасовано може бути лише ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Тому, врахувавши, що судом першої інстанції задоволено заяву про встановлення судового контролю та зобов`язано суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, дійшов висновку, що така ухвала суду подальшому провадженню не перешкоджає. З аналізу положень статті 294 КАС України колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про встановлення судового контролю та зобов`язано суб`єкт владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, не передбачена переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити. Аналогічна позиція щодо визнання касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 15 січня 2025 року у справі № 215/5266/24, від 21 січня 2025 року у справі № 320/15063/21, від 09 квітня 2025 року у справі №380/3948/24. Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №600/225/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Кравчук О.П. Стародуб