Ухвала КАС ВС № 280/1615/25

УХВАЛА 25 серпня 2025 року м. Київ справа №280/1615/25 адміністративне провадження №К/990/35138/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1615/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2024 №0782418-2409-0827-UA23060070000082704, від 20.11.2024 №0872419-2409-0827-UA23060070000082704, якими визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік у розмірі 1443,65грн, у розмірі 1267,17грн. Як вбачається з касаційної скарги, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025, позов задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області 21.08.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Як вбачається зі змісту касаційної скарги та прохальної частини, відповідачем оскаржується рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1615/25. Однак, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1615/25 відсутня. Таким чином, відповідачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення, яке заявник має намір оскаржити. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого відповідач має усунути вказані недоліки, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати судового рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник має намір оскаржити та номеру справи. Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №280/1615/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська , Судді Верховного Суду