Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1645/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1645/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року (суддя Притула К.М.) у справі № 340/1645/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не всебічному та неповному проведені службового розслідуванні за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 15.06.2022. Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 №3 про результати службового розслідування щодо травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 та акт проведення службового розслідування від 02.02.2023 щодо травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 . Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 15.06.2022, з урахуванням висновків суду. 14 квітня 2025 року представник позивача та позивач звернулись із заявами в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які мотивовані тим, що станом на день звернення із вказаними заявами рішення суду не виконане. При цьому заявники посилаються на те, що 31.03.2025 старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 340/1645/24, виданого 17.12.2024, про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, винесено постанову про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення суду. 21.04.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України про оскарження рішення військової частини про результати службового розслідування щодо обставин отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_3 15.06.2022 (витяг з наказу командира військової частини від 31.01.2025 № 14). Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в задоволені заяви представника позивача та позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у цій справі, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 15.06.2022, з урахуванням висновків суду. Отже, резолютивна частина рішення вимагала проведення службового розслідування без визначення попереднього результату. Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 23.08.2024 у справі 340/1645/24 виконано, підстави для встановлення судового контролю відсутні. Також Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 21.04.2025, якою заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернуто заявнику з тих підстав, що заявником не обґрунтовано, в чому саме полягають протиправні дії відповідача на виконання рішення суду. Отже, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява не містить підстави, відповідно до яких він звертається із цією заявою, чим порушив п.5 ч.1 ст. 167 КАС України, що є підставою для застосування наслідків, визначених ч.2 ст. 167 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2025 про відмову в задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Скаржник вказує, що згідно наказу від 31.01.2025 №14 про результати службового розслідування щодо обставин отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_3 15.06.2022, ОСОБА_1 не отримував поранення 15.06.2022 під час виконання бойового завдання, що суперечить висновкам рішення суду у цій справі. Відтак, скаржник вважає, що рішення суду у справі № 340/1645/24 не виконано і є необхідним зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. В абзаці 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. Виходячи з закріпленого в статті 14 КАС України принципу обов`язковості судових рішень, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Згідно діючої норми ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У разі відмови у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф (ч.3 ст.382-3 КАС України). Отже встановлення судового контролю в порядку, встановленому ст. 382-382-3 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. В даному випадку, підставою для відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду стали висновки суду першої інстанції про виконання рішення суду у цій справі. З приводу таких висновків суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 340/1645/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 15.06.2022, з урахуванням висновків суду. В свою чергу, на виконання рішення суду від 23.08.2024 у справі 340/1645/24, командиром військової частини НОМЕР_1 винесений наказ від 31.01.2025 №14 про результати службового розслідування щодо обставин отримання травми молодшим сержантом ОСОБА_1 15.06.2022. Згідно цьому наказу службове розслідування вважається завершеним; визнано молодшого сержанта ОСОБА_3 таким, що не отримував поранення (травму) 15.06.2022 під час виконання бойового завдання при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини. Також, як вказано у цьому наказі, під час проведення службового розслідування були враховані висновки суду, викладені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 340/1645/24. В ході проведення службового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б вказували на отримання поранення (травми) молодшим сержантом ОСОБА_3 15.06.2022. Приймаючи до уваги, що рішенням від 23 серпня 2024 року у цій справі Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування за фактом травмування молодшого сержанта ОСОБА_1 15.06.2022, з урахуванням висновків суду, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що встановлені вище обставини не є свідченням умисного невиконання або ухилення від виконання цього рішення суду, тоді як право суду встановлювати судовий контроль пов`язано з наявністю достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави стверджувати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у справі №340/1645/24, що, вимагало б застосування до відповідача певних заходів впливу згідно ст.382 КАС України. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 340/1645/24 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України). Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко суддя А.В. Суховаров