Постанова 4852 № 337/1486/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 337/1486/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2025р. в адміністративній справі №337/1486/25 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: 24.03.2025р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яма Д.М., звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 2-5/. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025р. у справі №337/1486/25 позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху /а.с. 14/. У встановлений судом строк представником позивача було на виконання вимог вищезазначеної ухвали було усунено недоліки позовної заяви. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №337/1486/25 та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні /а.с. 19/. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2024р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №281 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Постанова винесена за відсутності позивача. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після ознайомлення представником позивача з матеріалами адміністративної справи, а саме 14.03.2025р. Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.02.2024р. №281 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема матеріали справи не містять фіскального, касового чеку на підтвердження факту продажу алкогольного напою та тютюнових виробів споживачу, тому просила суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.02.2024р. №281 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження у справі закрити. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2025р. у справі №337/1486/25 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Мурашова Н.А.) /а.с. 139-143/. Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. Апеляційна скарга обґрунтована тим , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції від 12.06.2025р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025р. у справі №337/1486/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2025р. у справі №337/1486/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.07.2025р. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025р. у справі №337/1486/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства. Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.06.2025р. у даній справі залишити без змін. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.01.2024р. інспектором СЮП ВПЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Кучинським Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891184 відповідно до якого 29.01.2024 року о 11:37 перебуваючи на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » в кіоскі №150 розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська/проспект Ювілейний, на ЗГТ, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Гараж» об`ємом 440мл., вмістом спирту 4,4% та тютюновий виріб цигарки «Davidoff Reach Red», вміст нікотину 0,5мг., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 54/ За результатами розгляду протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №281 від 20.02.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу 6800 грн. /а.с.6/. Як вбачається з наданої копії постанови /а.с. 6/, 29.01.2024 року о 11:37 перебуваючи на робочому місці ФОП « ОСОБА_2 » в кіоскі №150 розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська/проспект Ювілейний, на ЗГТ, ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Гараж» об`ємом 440мл., вмістом спирту 4,4% та тютюновий виріб цигарки «Davidoff Reach Red», вміст нікотину 0,5мг., неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за це правопорушення передбачено ч.2 ст.156 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 6800грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова є предметом оскарження у даній. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність. Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років. Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП). Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2025р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №891184 від 29.01.2024р. та винесено постанову № 281, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Колегія суддів вважає зазначити про те, що про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №891184 від 29.01.2024р., у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» /а.с. 54/. Крім того, відповідно до графи «Заяви та клопотання» ОСОБА_1 , наданих працівникові поліції 29.01.2024р. зазначено «обмежитись попередженням. Подальшому зобов`язуюсь перевіряти документи», вказане підписано ОСОБА_1 . Крім того, той факт, що позивачка перебувала на робочому місці підтверджується і поясненнями самої ОСОБА_1 від 29.01.2024 року. /а.с. 56/. Отже, враховуючи встановлені обставини ОСОБА_1 перебувала у приміщенні кіоску, здійснювала передачу товару покупцеві та отримання коштів від неповнолітнього ОСОБА_3 , а отже фактично була працівником магазину та була допущена до роботи, тому вона є суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме працівником підприємства торгівлі в кіоскі №150 розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська/проспект Ювілейний, на ЗГТ. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 та від 14.02.2018р. по справі №536/583/17. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зміст оскаржуваних постанов відображає склад адміністративних правопорушень, а вимоги до змісту постанов, визначені статтею 283 КУпАП дотримано. Отже, доводи позивача про те, що «відповідачем було порушено право позивача на участь у розгляді справи, що є підставою для скасування постанови», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до змісту абзацу 6, 7 протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №891184 позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи, що засвідчено підписом позивача /а.с. 54/. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 12.06.2025р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2025р. у справі №337/1486/25 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено 26.08.2025р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов