Постанова 4851 № 480/8164/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2025 р.Справа № 480/8164/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 25.04.25 року по справі № 480/8164/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області , Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ТУ ДСА в Сумській області щодо не здійснення нарахування та виплати середнього заробітку судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1 починаючи з 19 липня 2022 року. Зобов`язано ТУ ДСА в Сумській області нараховувати та виплачувати судді Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівську винагороду щомісячно, починаючи з 19 липня 2022 року. Представник ТУ ДСА в Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/8164/22, в якій також просить зупинити виконання рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 480/8164/22 до прийняття рішення судом за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ТУ ДСА в Сумській області зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за у справі № 480/8164/22 залишено без руху, оскільки із тексту заяви ТУ ДСА в Сумській області не вбачалося, які саме обставини представник ТУ ДСА в Сумській області вважає нововиявленими, які надають підстави для перегляду судового рішення у розумінні ст. 361 КАС України, та, відповідно, дата, з настанням якої у заявника виникло право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не сплачено судовий збір за подання заяви. Від ТУ ДСА в Сумській області на виконання ухвали суду від 18.04.2025 надійшла заява про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023, в якій зазначив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме формуванням висновку у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 320/10955/23, про те, що у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 за нововиявленими обставинами за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у справі № 480/8164/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди та зобов`язання вчинити дії. Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме формуванням висновку у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по справі № 320/10955/23, про те, що у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується. В єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по справі № 320/10955/23, а саме повного тексту 11.04.2025 року, який був оприлюднений. Оскільки сформований висновок повному тексті у Постанові Великої Палати Верховного Суду, то датою відкриття нововиявлених обставин є 11.04.2025 року, тобто зазначена в єдиному державному реєстрі судових рішень дата забезпечення надання загального доступу. Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа повинна була дізнатися про існування таких обставин. Суду були надані докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин: роздруківка першої сторінки постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року з єдиного державного реєстру судових рішень -зазначена дата забезпечення загального доступу 11.04.2025; текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 року по справі № 320/10955/23(містить сформований висновок), який внесено до Реєстру. Згідно з ч.6 ст. 13 Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. На час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.(висновок викладений у Постанові ВП ВС від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17). На переконання апелянта, обставина про те, що у разі проходження суддею військової служби, у цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується, існувала на момент розгляду справи № 480/8164/22, проте нововиявленою вона стала з моменту формування висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду, оскільки на законодавчому рівні закріплено, що вони повинні враховуватися судом. Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з частиною другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. В частині четвертій статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду. Отже, вважаю, що нововиявленими є обставини (як практичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду справи у суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті. Так, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Такий висновок кореспондується зі змістом частини четвертої статті 361 КАС України. Відтак, процедура скасування судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слухані, а також те, що цей доказ є вирішальним. Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. У вказаній заяві зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином відповідачем не визначається як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 по справі № 320/10955/23 не є істотною для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року по справі № 480/8164/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі № 480/8164/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 26.08.2025 року