Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/32228/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2025 р. Справа № 520/32228/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Бегунца А.О. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/32228/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, ВСТАНОВИВ: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000723 від 16.10.2024. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000723 від 16.10.2024. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3 391 грн 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Харківською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована твердженнями про те, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості): По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару. Вищевикладене обумовило наявність у посадової особи митниці сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленої у ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024 наявність якого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Зокрема, 16.10.2024 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МКУ. 16.10.2024 декларантом підприємства було надіслано лист №16/10-1, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, та вимога щодо прийняття митницею рішення. Тобто декларантом надано не всі документи, необхідні для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а також не усунуто всі вище перелічені розбіжності. Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що подані документи не спростовували в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої найнижчої митної вартості оцінюваних товарів та ненаданням позивачем всіх витребуваних додаткових документів, Харківською митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись ст. 64 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024 за другорядним (резервним) методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товарів за основу взято наявну в митниці цінову інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: тов.4 №24UA500500027533U1 (№UA500500/2024/27533) від 08.08.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД 3304990000, країна походження BG (Болгарія). Підстави обрання другорядного методу визначення митної вартості, джерела та інша необхідна інформація зазначені у графі 33 відповідного рішення про коригування митної вартості №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024. Підприємство не погодилось з прийнятим митницею рішенням про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг за ЕМД від 16.10.2024 №24UA807200015305U4. Відтак, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) зареєстрований відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: 64252 Харківська область Ізюмський район, село П`ятигірське, вулиця Буровиків, будинок

20. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.45 оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (основний); 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.73 роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.75 роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними; приналежностями в спеціалізованих магазинах; 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 рекламні агентства; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 82.30 організування конгресів і торговельних виставок; 82.92 пакування; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 85.59 інші види освіти, н.в.і.у.; 85.60 допоміжна діяльність у сфері освіти; 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси; 96.04 діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 96.09 надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у. 05.04.2023 між LTD HRISTINA CONSULT 555 та позивачем було укладено Дистрибуційний Договір № 0504-23. Відповідно до ст. 1 Договору Продавець надає Покупцю продукцію власного виробництва за ціною, яку Покупець зобов`язаний сплатити у розмірі та умовах, узгоджених нижче у цьому договорі. Згідно ст. 2 Договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «Flow of Beauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна. Кількість, асортимент та оптові ціни товарів будуть визначені в додатковому додатку до цього Договору (ст. 3 Договору № 0504-23 від 05.04.2023). Разом з тим, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «Flow of Beauty» без будь-яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно власністю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь-яких зобов`язань для продавця (ст. 5 Договору № 0504-23 від 05.04.2023). З вищенаведеного вбачається, що продукцію, яка виробляється HRISTINA CONSULT 555, ФОП ОСОБА_1 може реалізовувати під власною торговою маркою лише в Україні, а також витрати на маркетинг залишаються на Покупцю. З огляду на вказані умови, сторони визначили саме задекларовану вартість за товари, які ввозяться на митну територію України. Відповідно до Додаткової угоди № 3 до Договору № 0504-23 від 05.04.2023 ст. 8, Покупець здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, який вказаний у даному Договорі, згідно виставленого Продавцем інвойсу. Продавець здійснює попередню оплату у розмірі 50% від суми, яка вказана у виставленому Продавцем інвойсі протягом трьох днів після отримання Підтвердженого замовлення Продавця. Іншу частину - 50% Покупець сплачує за день до дати відвантаження товару (п. 8.1 ст. 8 Додаткової угоди № 3). Згідно ст. 9 Договору № 0504-23, виконання замовлення здійснюється протягом 10-20 робочих днів, після отримання передплати в розмірі 50% від суми замовлення за рахунок. Поставка товару здійснюється на умовах FCA Kostenets Bulgaria, згідно правил Інкотермс 2010. Термін поставки товару в Україну складає 60 днів з дати отримання попередньої оплати Продавцем (ст. 9.5 Договір № 0504-2). В ст. 14 Договору № 0504-23 вказано, що Товар повинен транспортуватися в експортній упаковці, що відповідає характеру даного товару і забезпечує його повне збереження від будь-яких пошкоджень під час транспортування залізничним, автомобільним або морським транспортом. 05 квітня 2023 року між LTD HRISTINA CONSULT 555 та ФОП ОСОБА_1 05.04.2023 було підписано Додаток № 2 до Договору № 0504-23. Як вказано в ст. 6.1 Додатку № 2, усі рецепти косметичних засобів торгової марки Flow of Beauty належать покупцеві та передані продавцю виключно для виробництва на фабриці продавця. Мінімальний обсяг замовлення (MOQ) косметики для обличчя становить 25 кг. Мінімальний обсяг замовлення (MOQ) косметики для волосся, рук, ніш і тіла становить 50 кг (ст. 7.3 Додатку № 2 до Договору № 0504-23). В ст. 9.6 Додатку № 2 до Договору № 0504-23 вказано, що вся готова продукція фасується в тару Покупця, яка доставляється ним на виробництво продавця. Відповідно до ст. 9.7 Додатку № 2 до Договору № 0504-23, поставка Товарів здійснюється партіями на умовах FCA Костенець, Болгарія згідно з редакцією Інкотермс 2010. З метою митного оформлення товару: Косметичні препарати або засоби для догляду за шкірою тіла, крім лікарських препаратів, розфасовані не для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці декларантом - Безнощенко С.М. в інтересах позивача було подано до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 24UA807200015254U0 з пакетом документів: - Сертифікат якості 11.10/24 від 11.10.2024 (графа 44, код документа 0003); - Пакувальний лист № 0000003078 від 24.07.2024 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 0000003078 від 24.07.2024 (графа 44, код документа 0380); Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 635758 від 11.10.2024 (графа 44, код документа 0730); - Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 0000239129 від 11.10.2024 (графа 44, код документа 0954); - Платіжна інструкція № 24 від 29.07.2024 (графа 44, код документа 3001); - Рахунок на оплату № 11 від 10.10.2024 (графа 44, код документа 3004); - Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 10/1 від 10.10.2024 (графа 44, код документа 3007); - Прайс-лист б/н від 01.07.2024 (графа 44, код документа 3014); - Додаток № 2 від 06.04.2023 (графа 44, код документа 4103); - Додаткова угода № 3 від 03.07.2023 (графа 44, код документа 4103); - Договір № 0504-23 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 4104); - Договір про надання послуг митного брокера № 07/03-23 від 07.03.2023 (графа 44, код документа m4207); - Договір № 01/03/1 від 01.03.2024 надання транспортно-експедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні та заявка до нього (графа 44, код документа 4301); - Фото (графа 44, код документа 9000); - Експортна декларація відправника (постачальника) № 24BG005807A35007B1 від 11.10.2024 (графа 44, код документа 9610). При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) - ціна договору 37 143,5 EUR. Задекларована декларантом вартість товару склала 1 711 604,88 грн. (37 143,5 х 44,9232 + 43 000 (транспортні витрати)). За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Харківської митниці Держмитслужби складено повідомлення №1647, в якому зазначено про необхідність подання документів відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості. ФОП ОСОБА_1 було повідомлено наступне. Відповідно до дистрибуційного договору № 0504-23 від 05.04.2023 Продавець надасть Покупцю продукцію власного виробництва за ціною, яку Покупець зобов`язаний сплатити у розмірі та на умовах, узгоджених нижче у цьому договорі. Згідно ст. 2 договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «Flow of Beauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна. Разом з тим, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «Flow of Beauty» без будь яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно вартістю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь яких зобов`язань для продавця. З вищенаведеного вбачається, що продукцію, яка виробляється HRISTINA CONSULT 555 ФОП ОСОБА_1 може реалізовувати під власною торговою маркою лише в Україні, а також витрати на маркетинг залишаються на Покупцю. З огляду на вказані умови, сторони визначили саме задекларовану вартість за товари, які ввозяться на митну територію України. Крім того, вартість товару виходить з того, що відповідно до ст. 7.2 додатку № 2 мінімальний обсяг замовлення косметики для обличчя складає 25 кг, а косметики для волосся, рук, ніг та тіла становить 50 кг. Також, повідомлено, що HRISTINA CONSULT 555 не знижувалася фактурна вартість товарів. ФОП ОСОБА_1 здійснило повну оплату товару, згідно Інвойсу №3078 від 24.07.2024, який розмитнюється, про що свідчить Платіжна інструкція № 24 від 29.07.2024 (додавалась до МД). Вартість транспортних послуг в міжнародному сполученні складає 43 000 грн., що підтверджується Договором № 01/03/1 від 01.03.2024, Заявкою на перевезення від 08.10.2024, Рахунком на оплату № 11 від 10.10.2024 (додавались до МД). Оплата за транспортні послуги проводилась за фактом отримання документів, тобто після надання транспортних послуг. Страхування товару не здійснювалось. HRISTINA CONSULT 555 було виставлено прайс-лист від 01.07.2024 з цінами дійсними до 31.12.2024, тобто на дату відвантаження товару, які повністю відповідають цінам вказаним в Інвойсі № 3078 від 24.07.2024 (додавались до МД). HRISTINA CONSULT 555 було надано Посвідчення якості № 11.10/24 від 11.10.2024 (додавався до МД) та Сертифікати відповідності № 191.0521.-24 від 26.02.2024 (додається). 16 жовтня 2024 року Харківською митницею Держмитслужби було прийнято рішення №UA807000/2024/000604/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару до 15,6147 EUR, загальна сума 79 634,97 EUR та зазначено, що документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: 1. наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; 2. декларантом надана митна декларація країни відправлення, (в якої міститься інформація щодо контрагентів, вагові характеристики, товаросупровідні документи, але відсутня інформація щодо вартість товару; 3. відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4. наданий до митного оформлення лист під кодом 3014 б/н від 01.07.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ФОП ОСОБА_1 та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так, відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; 5. відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну а також з можливим зберіганням товару в терміналі призначення та перевантаження, (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МК України); 6. транспортні витрати надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданої СМР No635758, тобто не включено всі складові митної вартості; 7. відповідно ст. 7 контракту № 0504-23, Ціна та сума визначається в проформі та на підставі Замовлення, але зазначених документів надано не було; 8. не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД 24UA500500027533U1 (№ UA500500/2024/27533 від 08.08.2024). Коригування митної вартості здійснено митним органом за резервним методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості: товар № 17,01 дол. США/кг. На підставі прийнятого рішення №UA807000/2024/000604/2 Харківською митницею Держмитслужби було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000723. Загальний розмір коригування склав: ПДВ 30 849,58 грн. Не погодившись із прийнятими Харківською митницею рішенням про коригування митної вартості №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000723 від 16.10.2024, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000723 від 16.10.2024 є протиправними та підлягають скасуванню. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 1 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МКУ) декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно пункту 1 частини 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснити контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи встановлено, що 16.10.2024 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД 24UA807200015254U0 (№ UA807200/2024/015254) на товар: №1 «Косметичні засоби для макіяжу».… код товару 3304990000», що надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 за зовнішньоекономічним контрактом з "HRISTINA CONSULT 555 Ltd" 2042 Kostenetz, 9, Republika street, BOLGARIA. У графі 42 ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024 позивачем зазначено основний метод визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст. ст. 57, 58 МКУ. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Як передбачає ст. 248 МКУ, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. Згідно з ч.1 ст. 53 МКУ з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, у графі 44 митної декларації зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи. При цьому відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії. При внесенні до графи відомостей про документи, які відповідно до МКУ не подаються митному органу одночасно з МД та зберігаються декларантом, перед кодом документу проставляється символ "d". При внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ "m". Класифікатор документів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (далі Класифікатор документів). До митного оформлення за ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024 декларантом ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_1 було подано наступні документи: - сертифікат якості (Certificate of quality) №11.10/24 від 11.10.2024; - пакувальний лист (Packing list) №0000003078 від 24.07.2024; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №0000003078 від 24.07.2024; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №635758 від 11.10.2024; - сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №А 0000239129 від 11.10.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №24 від 29.07.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №11 від 10.10.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №10/1 від 10.10.2024; - прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.07.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода №3 від 03.07.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №2 від 06.04.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0504-23 від 05.04.2023; - договір про надання послуг митного брокера №07/03-23 від 07.03.2023; - договір (контракт) про перевезення №01/03/1 від 01.03.2024; - інші некласифіковані документи Ухвала суду №520/33335/23 від 20.05.2024; - інші некласифіковані документи Фото від 11.10.2024; - копія митної декларації країни відправлення №24BG005807A35007B1 від 11.10.2024. Колегія суддів звертає увагу, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме:

1. Декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2. Зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3. Рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4. Якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5. За наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6. Транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7. Ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8. Якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. При цьому, у постанові від 15.08.2019 по справі №826/19400/15 Верховний Суд дійшов висновку, що вищенаведений перелік документів є обов`язковим для надання при митному оформленні товару. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положеннями пунктів 1-3 ч.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. Таким чином, митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до пункту 2(а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до пункту 2(Ь) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Стаття 17 Угоди передбачає, що ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки. Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити зокрема шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась. Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст. 54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. З огляду на наведене, під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: - 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів, 117-2 - можливе заявлення в митній декларації недостовірних відомостей щодо товарів, про подання до митного оформлення документів, результатів відпрацювання митних формальностей та подальшої координації дій інформувати посадову особу Координаційно моніторингової митниці. Слід зазначити, що спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи. З цього слідує, що у Харківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості. Відповідно до ч.1 ст.337 МКУ перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато- логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України. Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Так, згідно вищезазначених приписів, 15.04.2024 до спецпідрозділу митниці був направлений запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №24UA807200015254U0 від 16.10.2024. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості. Відповідно до п.2.2 розділу 2 наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (далі - Методичні рекомендації №476), аналіз, виявлення та оцінка ризиків посадовою особою було здійснено шляхом, зокрема: перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення; перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларуються, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення; перевірки пов`язаності продавця ї покупця та чи вплинули їх взаємовідносини на ціну товарів, які подаються до митного оформлення; вивчення обставин продажу товарів між пов`язаними особами, якщо існують сумніви щодо прийнятності ціни оцінюваних товарів. При цьому необхідно розглянути відповідні аспекти операції, зокрема спосіб, у який покупець і продавець організовують свої торговельні відносини, і спосіб, у який була визначена ціна, про яку йдеться, щоб визначити, чи ці відносини вплинули на ціну; перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним: методом, до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; перевірки документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларуванні, витрат на транспортування; перевірки документів, що містять відомості про вартість страхування (страхувальник, вигодонабувач, розмір страхового покриття, розмір витрат на страхування, наявність додаткового- покритті, валюта); перевірки включення/не включення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); перевірки наївності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Враховуючи, що аналіз вищенаведених висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.08.2019 у справі №826/19400/15 дає підстави стверджувати, що спрацювання ризиків АСАУР вже свідчить про наявність обґрунтованого сумніву та є підставою для витребування додаткових документів, то логічно послідовним є твердження про те, що неподання декларантом на запит митного органу жодних додаткових документів свідчить про те, що обґрунтований сумнів митниці у правильності обрання методу визначення митної вартості та правильності її обчислення не був усунутий, що, в свою чергу, виключає можливість для митного органу визнати заявлену декларантом митну вартість. Глава 52 МКУ (ст.ст. 361, 362, 363) визначає цілі застосування системи управління ризиками, її аналіз і об`єкти, діяльність митних органів з оцінки та управління ризиками. Автоматизована система управління ризиками застосовується митними органами і функціонує на центральному рівні та є складовою частиною єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів (далі - ЄАІС). ЄАІС є державною власністю. Держателем, адміністратором ЄАІС та володільцем інформації в ЄАІС є Держмитслужба. Це визначається Положенням про Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів, порядок і умови застосування її систем, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.05.2023 № 263 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2023 за № 1132/40188). Основними завданнями ЄАІС є: забезпечення виконання митних формальностей, передбачених законодавством України з питань митної справи; автоматизація процедур митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України у тому числі митного контролю після завершення митного оформлення, визначення форм та обсягів митного контролю, механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, сприяння захисту прав інтелектуальної власності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, прийняття рішень митними органами. З матеріалів справи вбачається, що за результатом аналізу та співставлення вказаних документів було встановлено наступне.

1. Задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями раніше. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 17,02 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 8,14 дол. США/кг. (джерело: ЕМД 24UA500500027533U1 (№UA500500/2024/27533) від 08.08.2024 (тов. 4). Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справах №520/3421/19 та №520/4787/19 «Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості». Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.01.2021 у справі 805/2942/16-а, який зводиться до того, що спрацювання профілю ризику в системі АСАУР та встановлення факту заниженої митної вартості спірного товару в порівнянні з цінами на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснено, за допомогою використання ПІК ЄАІС є достатньою підставою для витребування додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МКУ, а ненадання декларантом жодного запитуваного документу за спірною поставкою на законну вимогу митниці є порушенням його обов`язку у розумінні вказаної норми.

2. Крім того, встановлено, що: 2.1. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. 2.2. Наданий до митного оформлення лист під кодом 3014 б/н від 01.07.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ФОП ОСОБА_1 та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. 2.3. Відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. 2.4. Ціна та сума товару, згідно ст. 7 контракту №0504-23, визначається в проформі на підставі Замовлення, але зазначених документів надано не було. 2.5. Згідно з ч. 4 ст. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України. Частина 5 ст. 58 МКУ дає визначення словосполучення «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. В порядку, визначеному Методичними рекомендаціями від 01.07.2021 № 476, посадовою особою митниці було здійснено перевірку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, а також наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом. Колегія суддів звертаємо увагу суду, що відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Транспортні витрати надані від особи яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданої СМР №635758, тобто не включено всі складові митної вартості. 2.6. Відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну а також з можливим зберіганням товару в терміналі призначення та перевантаження, (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ). 16.10.2024 позивача було повідомлено, що на виконання вимог ст. 54 МКУ та відповідно до вимог ст. 53 МКУ у зв`язку з тим, що відомості не підтверджені належним чином, а також документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МКУ. Також було повідомлено, що позивач або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товарів. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2023 у справі № 815/5817/17: митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості і може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. У відповідь на повідомлення Харківської митниці, позивачем було надіслано лист від 16.10.2024 № 16/10-1 на адресу останньої, в якому зазначив про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість, та вимога щодо прийняття митницею рішення. Тобто, фактично позивачем не було подано додаткових документів на вимогу Харківської митниці для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Відповідно до ч. 3 ст. 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МКУ. Згідно з ч.1 ст. 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МКУ виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Частиною 6 ст. 54 МКУ встановлено, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів: - у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МКУ; - відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ); - невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ (п. 3 ч. 6 ст. 54 МКУ). Відповідно до ст. 58 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) розрахунки згідно з цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч. 9 ст. 58 МКУ); використані декларантом відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МКУ). Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Отже, зазначені обставини у вигляді розбіжностей в наданих до митного оформлення документах, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та розбіжність заявлених рівнів митної вартості в порівнянні з наявною в митниці ціновою інформацією за фактами митних оформлень подібних товарів у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів виключали можливість для митного органу визнати заявлену декларантом та розраховану за основним методом митну вартість товарів. Таким чином, коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом відповідно до ч.3 ст. 57, ст. 64 МКУ. Частинами 1, 2 ст. 64 МКУ визначено, що у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), що цілком узгоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № П/805/38/14 від 12.11.2015. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних митними органами митних вартостях. Колегія суддів вважає, що подані документи не спростовували в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої найнижчої митної вартості оцінюваних товарів та ненаданням позивачем всіх витребовуваних додаткових документів, Харківською митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись ст. ст. 54, 55, 57-64 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024 за другорядним (резервним) методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товарів за основу взято наявну в митниці цінову інформацію щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: тов.4 №24UA500500027533U1 (№UA500500/2024/27533) від 08.08.2024, код товару згідно з УКТ ЗЕД 3304990000, країна походження BG (Болгарія). Підстави обрання другорядного методу визначення митної вартості, джерела та інша необхідна інформація зазначені у графі 33 відповідного рішення про коригування митної вартості №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024. Підприємство не погодилось з прийнятим митницею рішенням про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг за ЕМД №24UA807200015305U4 від 16.10.2024. Зазначені обставини у вигляді розбіжностей у наданих до митного оформлення документах, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та розбіжність заявлених рівнів митної вартості в порівнянні з наявною в митниці ціновою інформацією за фактами митних оформлень ідентичних товарів у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів виключали можливість для митного органу визнати заявлену позивачем та розраховану за основним методом митну вартість товарів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024 оформлене з додержанням вимог ч. 2 ст. 55 МКУ та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195. Також, рішення про коригування митної вартості №UA807000/2024/000604/2 від 16.10.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні. Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі № 520/32228/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківської митниці - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 по справі № 520/32228/24 - скасувати. Ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді А.О. Бегунц О.А. Спаскін