Постанова Київський апеляційний суд № 359/4924/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №359/4924/23 Головуючий у суді І інстанції:Журавський В.В. провадження №22-ц/824/10256/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., секретар судового засідання: Янчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сікачова Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Процев» про розірвання договору купівлі продажу майна, стягнення неустойки, моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 23 грудня 2022 року в магазині «Мастер-Процев» нею був придбаний генератор 3-х фазний дизель 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773 вартістю 295000 гривень з гарантійним терміном 1 рік 6 місяців. Вказаний генератор був доставлений та встановлений працівниками магазину. Через місяць генератор виявився несправним, працівники магазину забрали генератор та не повернули його. Письмова вимога позивача про повернення вартості генератора та відшкодування моральної шкоди була проігнорована. У зв`язку з придбанням товару неналежної якості, неможливістю ним користуватись та як наслідок неможливість підключення світла та тепла, позивачу була завдана моральна шкода. Тому ОСОБА_1 просила суд вважати розірваним договір купівлі-продажу генератора 3-х фазного дизельного 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773, укладеного між нею та магазином «Мастер-Процев», а також стягнути з ТОВ «Мастер-Процев» понесені нею збитки у розмірі 295000 гривень, неустойку у розмірі 227150 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 200000 гривень. В ході підготовчого провадження представник позивача Одаренко К.О. частково змінила предмет пред`явленого позову та просила розірвати договір купівлі-продажу генератора 3-х фазного дизельного 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773, укладений між ОСОБА_1 та магазином «Мастер-Процев», а також стягнути з ТОВ «Мастер-Процев» понесені нею збитки у розмірі 295000 гривень, неустойку у розмірі 227150 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 200000 гривень (а.с.58). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Сікачов С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу, що підтверджує те, що ним генератор повертався позивачу та позивач ухилився від його повернення. Є лише слова свідка, які суперечать таким самим словам позивача. Але чомусь судом першої інстанції була надана перевага саме словам свідка, який є посадовою особою відповідача, при цьому інформація, яка була надана позивачем під час судового засідання, не була надана жодна оцінка. Вказував, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи не було застосовано статті Закону України «Про захист прав споживачів», що стосуються неналежного інформування споживача (позивача) про товар, його характеристики, що виключає можливість у його прямому використанні за призначенням, також не було застосовано презумпцію відсутності у позивача спеціальних знань щодо експлуатації продукції, що передбачено ч. 8 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач передав позивачу інструкцію по експлуатації і гарантійний документ, які були складені на польській мові, українського тексту там не було. Після того, як позивач передав цей генератор відповідачеві для усунення несправностей (це був січень-лютий 2023 року), відповідач йому товар так і не повернув. Тому представник апелянта вважає, що відповідачем допущені грубі порушення Закону України «Про захист прав споживачів», що стосуються надання інформації споживачу про товар який ним придбано, а також щодо продажу товару належної якості. Відповідно вважає, що договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем може бути розірваним на вимогу позивача, а гроші сплачені ним за товар повернуті. Відповідачем не було доведено, що генератор було пошкоджено по вині позивача, можна зробити висновок про порушення прав споживача, який є позивачем у даній справі зі сторони відповідача, а саме порушення права споживача щодо отримання своєчасної і повної інформації про товар, його характеристики, способи експлуатації, а також порушення права споживача на отримання якісного товару і можливість ним користуватися за призначенням. Зазначив, що встановлені обставини призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з порушенням її прав як споживача внаслідок реалізації їй товару неналежної якості. 19 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Мастер-Процев» - адвоката Мухи Романа Михайловича, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначав те, що наведені в апеляційній скарзі норми матеріального права мають лише інформативне значення про випадки, які можуть бути визнані порушенням прав споживача. Разом з тим посилання на них не спростовує необхідність доведення наявності обставин для застосування тих правових підстав, які передбачені чинним законодавством для реалізації права позивачки відмовитись від договору та розірвати його. Також зазначав, що ні позовна заява, ні апеляційна скаргу не містять доводів про наявність обставин та підтверджуючі ці обставини докази, які б давали позивачці право на розірвання договору купівлі-продажу. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу генератора, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ТОВ «Мастер-Процев» за власний рахунок був проведений ремонт генератора, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що генератор містить недоліки та не придатний до використання за призначенням. Натомість, позивач ухилилася від отримання генератора після проведеного ремонту. З огляду на те, що судом першої інстанції не встановлено підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для покладення на ТОВ «Мастер-Процев» зобов`язання з виплати на користь позивача збитків у розмірі вартості придбаного генератора та неустойки у розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, а всього у розмірі 295000 гривень, також відсутні. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, спричинених негативними змінами в її житті, зокрема внаслідок проведеного ремонту генератора. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина 1). Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (частина 5). Відповідно до статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Відповідно до статті 700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання. Відповідно до статті 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які виробляють, продають товари чи харчові продукти, виконують роботи чи надають послуги, встановлює права споживачів, а також визначає механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію, зокрема, повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 12) стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання). Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Відповідно до пункту першого частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Встановлено, що 23 грудня 2022 року в магазині ТОВ «Мастер-Процев» ОСОБА_1 придбала генератор 3-х фазний дизель 10.0 кВт бак 25 літрів Satra 57773, вартістю 295000 гривень, уклавши договір купівлі-продажу Вказана обставина підтверджується копією квитанції №НО000020564 від 23 грудня 2022 року. Крім цього, ОСОБА_1 також сплатила грошові кошти у розмірі 1050 гривень за доставку вказаного генератора (а.с.10). Зі змісту супроводжувальних документів з печаткою ФОП ОСОБА_2 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мастер-Процев» (а.с.11,12) гарантійний термін використання генератора становить 1 рік 6 місяців. Протягом заявленого гарантійного терміну, а саме через місяць генератор виявився несправним. У зв`язку з чим, позивачка звернулась до працівників «Мастер Проців», які приїхали та забрали товар. Акту приймання-передачі генератора матеріали справи не містять. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що поки ремонтували генератор, пройшов час і вона зменшились в ціні та коштували вже 150 000 грн коли їй привезли генератор після ремонту додому, в той час її дома не було, була дома няня, однак вона не хотіла щоб стороння людина його приймала, хотіла сама його оглянути, тому і не змогла його прийняти. 28.02.2023 року позивачка звернулась з відповідною претензією до магазину «Мастер Процев» з вимогою повернути їй вартість генератора у розмірі 295 000 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 200 000 грн та витрати на юридичні послуги у розмірі 14 000 грн (а.с. 13-18). Відповідач на вказану претензію надав відповідь від 30.03.2023 року, та повідомив позивачку про те, що недоліки товару генератора у вигляді виходу його з ладу, виникли внаслідок неправильної експлуатації товару споживачем, а не з вини продавця (товариства), то підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів відсутні. Також позивачку повідомлено про те, що представниками Товариства за власний рахунок проведено ремонт генератора і з нею неодноразово обговорювалось питання у телефонному режимі та шляхом обміну електронними повідомленнями щодо безкоштовної доставки генератора на адресу позивачки. Востаннє, це мало місце 09.02.2023 року, коли позивачку було попереджено про те, що до 10.02.2023 року, у зручний для позивачки час, генератор буде доставлено за місцем проживання позивачки. Втім, 10.02.2023 року, у другій половині дня, коли працівники Товариства доставили генератор за вказаною позивачкою адресою, позивачка не вийшла з будинку для його отримання, а також не відповідала на численні телефонні дзвінки, що на переконання відповідача, свідчить про умисне ухилення позивачки від прийняття генератора. Також позивачку додатково повідомлено про те, що генератор зберігається в Товаристві за адресою АДРЕСА_1 буде доставлено позивачці, коли у неї виникне бажання на його прийняття. У разі не прийняття товару до 05.04.2023 року Товариство вимушене буде нараховувати плату за його зберігання (а.с. 19-20). Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що він працює заступником директора в ТОВ «Мастер-Процев». Позивач приїхала до магазину з метою придбання генератора, свідок пояснив, що в наявності є дизельний генератор, країна виробництва - Польща. В присутності позивача в генератор була залита олива та здійснений запуск. На прохання позивача їй був наданий контакти особи, яка може здійснити підключення генератора. В подальшому вказаний генератор був доставлений за адресою, вказаною позивачем. Через деякий час позивач повідомила, що генератор не працює. Свідок з спеціалістом виїхали за адресою проживання позивача і встановили, що генератор погано працює. На думку свідка, генератор був неправильно підключений. У зв`язку з цим, генератор був взятий на ремонт, після його огляду була розрахована вартість ремонту приблизно 9000 гривень. Позивач спочатку погодилась на вартість ремонту, проте в подальшому відмовилась, вказавши, що ремонт має бути за рахунок продавця. В першій половині лютого 2023 року свідок спілкувався з позивачем стосовно повернення їй генератора. Проте, коли генератор був доставлений позивачу, двері ніхто не відчинив і на телефонні дзвінки позивач не відповідала. Тому генератор був повернутий до магазину. Також свідок ОСОБА_3 показав, що позивачка у день купівлі-продажу була попереджена про те, що інструкція з експлуатації електрогенератора не містить перекладу українською. Він пояснив, що позивачка була обізнана про те, що інструкція з експлуатації викладена польською мовою і усвідомлювала це, але вона погодилась на такі умови і придбала цей товар. У справі ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи та призначено судову товарознавчої експертизу (а.с.66-68). 18.03.2024 року до суду першої інстанції справа повернулась без виконання ухвали суду від 30.08.2023 року, у зв`язку з тим що заявником не здійснена оплата за проведення судової експертизи (а.с. 76). В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що позивач не висувала претензій не під час купівлі генератора не протягом розумного строку, претензій щодо відсутності інструкції українською мовою. Остання скористалась правом споживача щодо ремонту генератора. Його було відремонтовано та доставлено товар додому, однак позивач відмовилась його отримати. Вона може його отримати, він в упаковці зберігається. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач за власний рахунок здійснив ремонт і власними силами та за власні кошти доставив відремонтований генератор позивачу у лютому 2023 року, разом з тим позивачка не отримала відремонтований у мереж гарантійного терміну товар (генератор). Вказані обставини підтверджені допитаним у суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 .. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що генератор відповідачем повертався, а позивач ухилився від його повернення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як показав допитаний свідок у супі першої інстанції ОСОБА_3 , 10.02.2023 року, у другій половині дня, коли працівники Товариства доставили генератор за вказаною позивачкою адресою, позивачка не вийшла з будинку для його отримання, а також не відповідала на численні телефонні дзвінки. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач передав позивачу інструкцію по експлуатації і гарантійний документ, які були складені на польській мові, водночас була відсутня інструкція українською мовою, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне. Цивільний кодекс України та Закон України «Про захист прав споживачів» дійсно містить норми про те, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню, якщо покупцеві не надано необхідної і достовірної інформації про товар. Однак для застосування цієї підстави для розірвання договору зазначені нормативно-правові акти висувають певні вимоги. Тобто, для розірвання договору недостатньо лише наявності факту того, що покупцеві не надано необхідну і достовірну інформацію про товар. Відповідно до ч. 3 ст. 700 ЦК України якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Під час укладання договору купівлі-продажу генератора, а саме 23.12.2022 року, позивачка не висловила свої заперечення з цього приводу, погодилась на такі умови та придбала товар та почала користуватися генератором, а через місяць позивачка звернулась до відповідача з претензією не про відмову від договору, а щодо некоректної роботи генератора. Відповідач забрав товар і відремонтував його за власні кошти. Однак позивачка 28.02.2023 року звернулась до відповідача з претензією про повернення коштів за сплачений товар, витрат на професійну правову допомогу та завдану моральну шкоду. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що намагання позивачки відмовитись від укладення договору купівлі-продажу з боку позивачки, як покупця, відбувається за обставин, які не свідчать про дотримання позивачкою розумного строку, наданого законом для реалізації права на відмову від договору на підставі відсутності інформації про товар. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з порушенням її прав як споживача внаслідок реалізації їй товару неналежної якості, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди. Як вірно встановлено судом, факт протиправності дій відповідачів не знайшов свого підтвердження, що виключає їх обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди. Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди ґрунтувалася на неправомірності дій відповідача у відмові щодо розірвання договору та повернення коштів, проте такі дії неправомірними не визнані, тому судом правомірно відмовлено і у позові про відшкодування моральної шкоди. Суд апеляційної інстанції також вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 227 150 грн, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, та з огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнові та немайнові права позивачки не було порушено відповідачем. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Сікачова Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено «22» серпня 2025 року. Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко