Постанова 4816 № 950/1477/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2025 року м.Суми Справа №950/1477/24 Номер провадження 22-ц/816/1010/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року в складі судді Косолап В.М., присяжних Нагиби А.М., Прокопченко Н.А., ухваленого в м. Лебедин, повне рішення складене 22 листопада 2024 року, - в с т а н о в и в : 16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка хворіє на психічне захворювання розлади особистості органічного генезу, виражені інтелектуально-мнестичні розлади, що підтверджується довідкою психіатра. У зв`язку з хворобою матір заявника не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_1 проживає з матір`ю, опікується нею, а інші особи які б могли здійснювати опіку відсутні, тобто є законні підстави для призначення заявника опікуном. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено. Встановлено строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Судові витрати по справі віднесені на рахунок держави. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови у задоволенні заяви скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі. Доводи скарги зводяться до того, що суду були надані всі необхідні для призначення заявника опікуном його матері. Зокрема, обстежено умови проживання заявника, є висновок про доцільність призначення заявника опікуном, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні заявника опікуном. В частині задоволених вимог заяви рішення суду не оскаржується, а тому в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами призначеної судом експертизи 30 вересня 2024 року складено висновок судово-психіатричного експерта № 820, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку переважно судинного генезу, з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту, емоційною лабільністю. Даний розлад психіки має стійкий та хронічний характер. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 може брати участь у судовому засіданні (а.с. 96-98). Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с. 10, 11), зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 6). 13 травня 2024 року опікунською радою при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області складено висновок № 31 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 30). 15 травня 2024 року складено подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 02-13/1754, відповідно до якого орган опіки та піклування просить постановити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 29). Під час розгляду справи суд встановив, що у заявника ОСОБА_1 є рідна сестра ОСОБА_3 , яка як і заявник зареєстрована в м. Суми (а.с. 59). ОСОБА_1 суду пояснив, що в м. Лебедин він постійно проживає з грудня 2023 року, до цього проживав як у м. Харкові так і у м. Києві. На підтвердження факту проживання разом з матір`ю у м. Лебедин заявником надана копія довідки депутата Лебединської міської ради Мартишко А. № 1204 (а.с. 14), за змістом якої ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Довідка містить також вказівку на свідків, які підтверджують наведені у ній факти. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції вказав, що подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 02-13/1754 від 15 травня 2024 року жодних мотивів не містить, ґрунтується на висновку опікунської ради від 13 травня 2024 року № 30, який також не містить жодних обґрунтувань для призначення заявника опікуном, а мотивований лише фактом спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відсутністю інших кандидатів на опікунство, що спростовується фактом наявності у заявника рідної сестри ОСОБА_3 . Також суд дав оцінку довідці депутата Лебединської міської ради ОСОБА_4 № 1204, вказавши, що цей доказ є неналежним, оскільки ґрунтується на показах свідків сусідів, яких суд не допитував за відсутності відповідного клопотання сторони заявника. Крім того Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» не містить положень, які б уповноважували депутата місцевої ради опитувати свідків з метою посвідчення тих чи інших фактів в інтересах жителів територіальної громади. За таких обставин, вимоги заявника в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 суд вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав. Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Проте, як встановив суд першої інстанції, з чим також погоджується апеляційний суд, висновок № 31 від 13 травня 2024 року опікунської ради при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною, є необґрунтованим. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його як опікуна недієздатної ОСОБА_2 , який, у разі доцільності призначення його опікуном, з урахування наявності чи відсутності інших осіб, здатних виконувати обов`язки опікуна, уповноважений внести відповідне подання до суду. За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном. Апеляційна скарга фактично не містить доводів і висновків, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення в оскаржуваній частині. Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном. Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина