Постанова Львівський апеляційний суд № 456/2380/25

Справа № 456/2380/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О. Ю. Провадження № 33/811/1242/25 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника адвоката Іванової Н.О. ( у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванової Наталі Олександрівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.О. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовлено. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька керував автомобілем Вольво НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові пропозиції відмовився на місці зупинки автомобіля, факт відмови від проходження огляду було зафіксовано на камеру поліцейського 140, 8355, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванова Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права Звертає увагу на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, не було роз`яснено право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням права на захист, ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі не підтверджуються відеозаписом, зробленим під час розмови з водієм. Зазначає, що до висловлення водієм відмови від проходження огляду, останньому не були повідомлені наслідки такої відмови, не було роз`яснено його права, жодного разу не було повністю проговорено куди, з якою метою та з яких підстав має проїхати ОСОБА_1 . Акцентує увагу на тому, що в даній ситуації ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду висловив згоду на проходження словами «давайте зараз прям поїдемо», самостійно прибув в приміщення Стрийської центральної районної лікарні за адресою м. Стрий, вул. Ольги Басараб, 15 та викликав туди працівників поліції, які не з`явились, що свідчить про активну згоду на проходження медичного огляду. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання не з`явився. Натомість захисник адвокат Іванова Н.О. не заперечила про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши виступ захисника адвоката Іванової Н.О., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311016 від 25.04.2025, з якого вбачається, що 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові пропозиції відмовився на місці зупинки автомобіля. Факт відмови від проходження огляду було зафіксовано на камеру поліцейського 140, 8355, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в Стрийській ЦРЛ не проводився у зв`язку із відмовою /а.с. 3/; - формою вивода згідно якою під час патрулювання в м. Стрий вул. Галицька 24.04.2025 року за порушення ПДР, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки було зупинено автомобіль VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши, представившись працівниками поліції, роз`яснивши причину зупинки автомобіля, водієві було запропоновано пред`явити документи на що він погодився, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків пров. Охтинський, 10, на останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Під час розмови із водієм ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ у встановлено законом порядку, на що останній відмовився, після чого на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та відсторонено від подальшого керування т/з /а.с. 4/; - копією постанови серії ЕНА №4576347 від 25.04.2025, з якої вбачається, що 24.04.2025 о 23:50 год. в м. Стрий по вул. Галицька, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. /а.с.5/; - долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора службового автомобіля поліцейських (файл «video_2025-04-28_09-18-16»), оглянутим в судовому засіданні з якого вбачається, як поліцейські зупинили автомобіль Вольво НОМЕР_1 ; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який в цей час знаходиться в автомобілі Вольво НОМЕР_1 , йому роз`яснено причину зупинки, о 23.57 на запитання поліцейського чи не вживає водій заборонені препарати, він повідомив, що не вживає, поліцейським повідомлено водію, що в нього дивна поведінка, руки тремтять та запропоновано проїхати в лікарню здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, на що водій повідомив: «Я не буду їхати». На запитання поліцейського чому водій відмовляється їхати, ОСОБА_1 повідомив: «Бо я не вживаю». В подальшому поліцейський знову повідомив водію, що його поведінка неадекватна, наявність тремтіння пальців рук, блідість обличчя та запропонував пройти огляд в Стрийській ЦРЛ, на що водій відповів: «Та я знаю як воно проходить». В подальшому поліцейський запитав: «Пройдете такий огляд», на що водій відповів: «Ні», після чого поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео файл «00140_00014020250424235323_0006A.MP4»). На відео файлі «00140_00014020250425001321_0001A.MP4» зафіксовано, момент вручення водію постанови ч. 1 ст. 122 КУпАП та повідомлення поліцейським про складення протоколу за відмову від проходження огляду, на що водій запитав: «Добре, а якщо зараз прямо поїду?», на що поліцейський йому повідомив, що він вже двічі відмовився та відмова зафіксована. На відео файлі «00140_00014020250425003104_0002A.MP4» зафіксовано момент оголошення та вручення водію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 7/. Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права. Апеляційний суд звертає увагу на тому, що інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та з достатньою повнотою підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. Як вбачається із відеозаписів обставин події, протокол про адміністративне правопорушення, був складений у присутності ОСОБА_1 . Працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови, права та обов`язки. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом. З відеозапису чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, розумів ситуацію у якій опинився, однак зайняв тверду позицію щодо відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Розділом 2 вказаної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку. З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що на що останній повідомив: «Я не буду їхати». На запитання поліцейського чому водій відмовляється їхати, ОСОБА_1 повідомив: «Бо я не вживаю». В подальшому поліцейський знову повідомив водію, що його поведінка неадекватна, наявність тремтіння пальців рук, блідість обличчя та запропонував пройти огляд в Стрийській ЦРЛ, на що водій відповів: «Та я знаю як воно проходить». В подальшому поліцейський запитав: «Пройдете такий огляд», на що водій відповів: «Ні». При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останнього було направлено на огляд до відповідного медичного закладу. Проте, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи. Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції доказам по справі надано належну та об`єктивну оцінку. Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_1 адвоката Іванової Наталі Олександрівни без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк