Ухвала КАС ВС № 400/10474/24

УХВАЛА 22 серпня 2025 року м. Київ справа №400/10474/24 адміністративне провадження № К/990/32460/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Військової академії (м.Одеса) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - ВСТАНОВИВ: Військова академія (м.Одеса) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у розмірі 905 313,48 грн. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов Військової академії (м.Одеса) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 888 481,62 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят один гривень 62 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 31 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової академії (м.Одеса), в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 888 481,62 грн., - в частині відмови у стягненні витрат на речове забезпечення ОСОБА_1 в сумі 16831,86 грн. Направити справу на новий розгляд у частині позовних вимог про стягнення витрат на речове забезпечення ОСОБА_1 в сумі 16831,86 грн. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута 08 листопада 2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження. Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Відповідач в обґрунтуванні підпункту "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки у позовній заяві позивач просив стягнути 905313,48 грн, перевищують розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо помилковості віднесення судом першої інстанції цієї справи до справ незначної складності, оскільки частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підпадає під визначення підпункту 1 частини шостої статті 12 КАС України. За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня. Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Отже, враховуючи, що ця справа відноситься до справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт. Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження. З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової академії (м.Одеса) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом Військової академії (м.Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб направлення її до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіА.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов