Ухвала КАС ВС № 240/16689/24

УХВАЛА 22 серпня 2025 року м. Київ справа №240/16689/24 адміністративне провадження № К/990/27576/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся із позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність військовою частиною НОМЕР_1 у не виплати індексації грошового забезпечення; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 рік включно з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 враховуючи базовий місяць для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року. Також, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 травня 2025 року залишив без руху апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 240/16689/24. 26 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, передати справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні; документу про сплату судового збору. 21 липня 2025 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та скаржником надано документ про сплату судового збору та уточнену касаційну скаргу. У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Загороднюка А.Г. (наказ від 14 липня 2025 року № 299/0/5-25) -- питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді Загороднюка А.Г. з відпустки. Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи уточненої касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд виходить з такого. Як встановлено Судом, заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 травня 2025 року, а саме у зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку. Судом апеляційної інстанції встановлено, що копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги від 07 травня 2025 року апелянтом отримано 08 травня 2025 року о 20:37, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням вимог частини шостої статті 120 КАС України, є 19 травня 2025 року. Проте, станом на 28 травня 2025 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, не подано заяв, клопотань на поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В касаційній скарзі скаржник вказує, що військова частина НОМЕР_1 будучи зацікавленою у поданні апеляційної скарги, вчиняла усі можливі та залежні від неї дії щодо вчасного подання апеляційної скарги, вчасної оплати судового збору, продовження процесуального строку щодо усунення недоліків апеляційної скарги, використовуючи у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Таким чином, на думку відповідача, вищезазначені дії можна розцінювати як добросовісну поведінку учасника справи, адже посадові особи військової частини НОМЕР_1 вчиняла всі залежні від них дії щодо належного представництва інтересів військової частини в апеляційному суді, що підтверджено наявними доказами. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов`язок вчинення процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Колегія суддів наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Отже, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Водночас в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 28 травня 2025 року вказано, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд, застосувавши пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України , відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. В касаційній скарзі заявник жодних контраргументів з цього приводу не наводить. Отже, за таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки станом на 28 травня 2025 року апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано. Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування неправильність висновку суду апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права при відмові у відкритті апеляційного провадження у справі. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.Р. Радишевська