Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/7758/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7758/25 Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, В С Т А Н О В И Л А: У березні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив: - визнати неправомірними надані ІНФОРМАЦІЯ_2 до ГУ ПФУ в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»: - довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 7.03.2018р. №ТХ27789; - довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020р. №6/2/341; - дві різні редакції однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 21.02.2025р. №11/1/237; - дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з надання до ГУ ПФУ в Херсонській області вказаних довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : відкликати раніше надані ним до ГУ ПФУ в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії: - довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 7.03.2018р. №ТХ27789; - довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020р. №6/2/341; - дві різні редакції однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025р. №11/1/237; - скласти та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області замість вказаних раніше наданих ним довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р. для перерахунку його пенсій з 1.04.2019р. із зазначенням в ній того самого переліку у тих самих їх середньомісячних відсоткових значеннях тих додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримав при звільненні на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2017р. №2028, обчисливши їх з урахуванням визначених Постановою КМУ від 30.08.2017Р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказом Міністерства оборони України від 1.03.2018Р. №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» розмірів посадового окладу за посадою «заступник командира окремого батальйону» (24 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт 2,88), окладу за військовим званням «майор» (тарифний коефіцієнт 0,76) та надбавки за вислугу років в розмірі 40% вказаних посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: - надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 79% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4% посадового окладу; - премії в розмірі 119% посадового окладу; - щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - винагороди за безпосередню участь в АТО в розмірі 73% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії; - грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 18% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у відповідності до п.4 ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 до ГУ ПФУ в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»: - довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020р. №6/2/341; - двох різних редакцій однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025р. №11/1/237; - дій ІНФОРМАЦІЯ_3 з надання до ГУ ПФУ в Херсонській області вказаних довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії; - зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 : відкликати раніше надані ним до ГУ ПФУ в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії: - довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020р. №6/2/341; - двох різних редакцій однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025р. №11/1/237; - скласти та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області замість вказаних раніше наданих ним довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р. для перерахунку його пенсій з 1.04.2019р. із зазначенням в ній того самого переліку у тих самих їх середньомісячних відсоткових значеннях тих додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримав при звільненні на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2017р. №2028, обчисливши їх з урахуванням визначених Постановою КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказом Міністерства оборони України від 1.03.2018р. №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» розмірів посадового окладу за посадою «заступник командира окремого батальйону» (24 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт 2,88), окладу за військовим званням «майор» (тарифний коефіцієнт 0,76) та надбавки за вислугу років в розмірі 40% вказаних посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: - надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 79% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4% посадового окладу; - премії в розмірі 119% посадового окладу; - щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - винагороди за безпосередню участь в АТО в розмірі 73% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливоважливих завдань та премії; - грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 18% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії - закрито. Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Приймаючи ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. При цьому, суд вказав, що якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення суду по справі та №540/658/20, а саме видачу на виконання цього судового рішення довідок від 26.08.2020р. №6/2/341 та від 21.02.2025р. №11/1/237, то він може звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов. Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм процесуального права. За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про закриття провадження у справі, судова колегія виходить з наступного. Згідно зі ст.129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За правилами п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; Частина 2 цієї статті унормовує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить, що з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. Вказаними нормами встановлений імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів. З огляду на це судова колегія зауважує, що тотожними визнаються позови, у яких одночасно збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018р. у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: - тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); - наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; - набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили. Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 3.08.2020р. у справі №540/658/20 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-ХІІ, ст.9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991р. №2011-XII та з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений «заступник командира окремого мотопіхотного батальйону» для проведення з 1.04.2019р. перерахунку основного розміру його пенсії. На виконання зазначеного рішення відповідач надав до ГУ ПФУ довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії Позивача від 26.08.2020р. №6/2/341. В подальшому на виконання цього ж судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 видано довідки №11/1/237 від 21.02.2025р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5.03.2019р., які направлено до ГУ ПФУ в Херсонській області. 24.02.2025р. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 7.11.2024р. у справі №540/658/20 відповідач подав клопотання про виконання цієї ухвали, в якому повідомив про направлення на адресу ГУ ПФУ Довідки від 21.02.2025р. №11/1/237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Позивача. В подальшому, 3.03.2025р. відповідач подав до суду ще один звіт про виконання Рішення, яким повідомив про надання до ГУ ПФУ ще однієї, «нової» редакції тієї самої Довідки від 21.02.2025р. №11/1/237, в якій додав до її «попередньої» редакції ще один додатковий вид грошового забезпечення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. №540/658/20 прийнято звіт від 3.03.2025р. про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3.08.2020р. у справі №540/658/20. При цьому, у вказаній ухвалі від 20.03.2025р. суд надав оцінку обставинам щодо неможливості включення до нової довідки (від 21.02.2025р. №11/1/237) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р. таких додаткових видів грошового забезпечення як: 1) щомісячна додаткова винагорода (наказ МОУ №595); 2) винагорода за безпосередню участь в АТО (ПКМУ №24); 3) мат. допомога для вирішення соц. побут. питань (пп.1 п.5 ПКМУ №1294); 4) грошова допомога на оздоровлення (пп.1 п.5 ПКМУ №1294). Разом з тим, позовні вимоги в даній справі №420/7758/25 спрямовані саме на видачу нової довідки станом на 5.03.2019р. з включенням до її складових одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 79% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4% посадового окладу; - премії в розмірі 119% посадового окладу; - щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - винагороди за безпосередню участь в АТО в розмірі 73% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії; - грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 18% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії. Отже, виходячи із основних завдань та принципів, визначених нормами КАС України, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин насамперед спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Водночас, дотримання принципу верховенства права полягає в тому, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому саме на адміністративні суди покладено обов`язок офіційного з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що і забезпечує ефективність такого захисту. У постанові від 9.10.2018р. у справі №809/487/18 Верховний Суд з-поміж іншого зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.п.84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4.12.2019р. у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)). Наразі судова практика сформована так, що визначальними чинниками у вирішенні таких питань є встановлення судом меж впливу попереднього рішення на предмет спору, тобто суд досліджує, чи поставлені у новій справі питання вже були вирішені в іншому процесі. Якщо так - провадження закривається, щоб не допустити повторного розгляду одного й того самого питання. Згідно з положеннями ч.1 та 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За правилами ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У постанові від 4.11.2021р. (справа №226/950/20) Верховний Суд указав, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. Підсумовуючи викладене Суд у справі №226/950/20 констатував, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на дотримання принципу правової визначеності, вказуючи, що багаторазове звернення до суду з ідентичними вимогами суперечить цьому принципу та підриває стабільність правовідносин. Тому, виходячи зі змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві, саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів і вжити заходів для виявлення та витребування доказів. У цьому контексті Суд зауважує, що ретельне з`ясування змісту та обсягу правової оцінки предмета спору у рішенні, яке вважається таким, що унеможливлює подальший розгляд справи є обов`язком суду, оскільки недостатньо лише формальної подібності предмету або суб`єктів спору. У таких випадках необхідно встановити, що спір вже фактично вирішено у межах розгляду іншої справи. Таким чином, виходячи із системного аналізу указаних принципів адміністративного судочинства у взаємозв`язку з положеннями статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України можливе, за умови відсутності публічно-правового спору, що насамперед передбачає відновлення законних прав та інтересів позивача, наслідком чого є відсутність підстав для подальшого визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення ним допущених порушень. При цьому, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що якщо суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, то в даному випадку вказане є підставою саме для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, а не п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ №815/2252/16 (постанова від 12.05.2020р.), №170/167/17 (постанова від 16.12.2021р.), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022р.), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022р.), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022р.), №420/6135/22 (постанова від 30.11.2023р.). Повертаючись до обставин справи, що розглядається, колегія суддів зауважує, що у цій справі судове рішення відповідачем виконане, про що свідчить ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. про прийняття звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3.08.2020р. у справі №540/658/20, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р.. Так, у підставах позову у справі, що розглядається, зазначено про необхідність зазначення в новій довідці станом на 5.03.2019р. одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Водночас, як вбачається із змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/658/20 від 13.05.2025р., що в разі незгоди із розмірами (відсотками) щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які мають бути вказані у новій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р., - позивач не позбавлений можливості захистити свої права, в тому числі і в судовому порядку, шляхом подання нового позову. Проте у цій справі, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки предмету спору через призму заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що не стосуються безпосередньо виконання судового рішення у справі №540/658/20, оскільки позивач оскаржує видання спірних довідок станом на 5.03.2019р. у зв`язку із необхідністю, на його думку, зазначення в такій новій довідці одноразових додаткових видів грошового забезпечення. За таких обставин суди першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №540/658/20. Отже, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав закриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238,311,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025р. про закриття провадження скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Н.В. Вербицька О.В. Єщенко