Постанова 4854 № 400/772/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/772/24 Перша інстанція суддя Малих О.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9516994/3031218216 від 13 вересня 2023 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів. При цьому, на переконання податкового органу, позивачем не виконано його вимог та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації останньої в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22 вересня 2023 року та перебуває на податковому обліку. Видами господарської діяльності позивача згідно до КВЕД є: 43.29 інші будівельно- монтажні роботи (основний); 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.31 штукатурні роботи; 43.33. покриття підлоги й облицювання стін; 43.34. малярні роботи та скління; 43.39. інші роботи із завершення будівництва; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. При цьому, 18 липня 2023 року між позивачем та ПП «Овчаренко» укладено договір на виконання робіт за № 5, згідно до умов якого за завданням замовника (ПП «Овчаренко») підрядник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи/об`єкт будівництва, а замовник прийняти від підрядника роботи/об`єкт та оплатити їх. Вартість робіт за договором становить 343440,00 грн, в т.ч. ПДВ 57240,00 грн. (п. 2.1 договору). На виконання умов договору позивач надав послуги з будівельних робіт (земельні роботи, бетонні роботи, монтаж ферм з опорними стовпами і опалубкою, фарбування покрівельні роботи. За результатами здійснення господарських операцій, за вказаним договором, позивачем зареєстровано податкову накладну № 2 від 08 серпня 2023 року. Згідно з квитанцією документ прийнято, реєстрацію зупинено з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідності до вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем не направлено до Головного управління ДПС в Миколаївській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області № 9516994/3031218216 від 13 вересня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08 серпня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень, та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , платником податку. Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, підприємець звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ПП «ОВЧАРЕНКО». В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття відповідного рішення. При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної. В свою чергу, як вбачається з доводів апеляційної скарги податкового органу, позивачем, після зупинення реєстрації його податкової накладної подано до податкового органу пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (виконання робіт), а саме: договір на виконання робіт № 5 від 18 липня 2023 року; акти здачі-приймання матеріалів № 2 від 14 серпня 2023 року, № 1 від 31 липня 2023 року; рахунки № 4 від 08 серпня 2023 року, № 3 від 18 липня 2023 року; платіжні інструкції № 3707 від 08 серпня 2023 року; № 3659 від 18 липня 2023 року; повідомлення про об`єкти оподаткування. З іншого боку, податковим органом направлено позивачу повідомлення від 01 вересня 2023 року про необхідність надання додаткових документів (договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками). Проте, за наслідком відсутності реагування позивача на отримане повідомлення, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем не надано документів, що розкривають зміст проведених ним операцій. Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів. В полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про документи, яких бракує для реєстрації податкової накладної, податковим органом не зазначено жодної інформації. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим, а як наслідок протиправним оскаржуване рішення податкового органу. В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року - без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Миколаївській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян