Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/5577/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2025 р. Справа № 440/5577/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.06.25 по справі № 440/5577/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 20.03.2024 виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження її максимального розміру та з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/5577/24 залишено без змін. 07.04.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду від 31.07.2024 по справі № 440/5577/24, упродовж достатнього терміну для підготовки звіту, з дня постановлення ухвали суду. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №440/5577/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №440/5577/24 у повному обсязі. 12.06.2025 Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надано до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024. Відповідач у звіті зазначив, що 06.05.2025 за №2800-030102-9/29715 на адресу Управління надійшов лист від Пенсійного фонду України щодо дозволу опрацювання електронної пенсійної справи щодо внесення зміни в частині проведення перерахунку "Макетна обробка". На підставі отриманого дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в режимі "Макетна обробка", 20.05.2025 рішення суду виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром і загальний розмір пенсії, обчислений в розмірі 80% від заробітної плати 49172,71 (6,15084x7994,47) склав 35357,88 грн., в тому числі: 39338,17 грн. - основний розмір пенсії (49172,71x80%); + 50,00 грн. - цільова допомога особі з інвалідністю війни 2 групи; + 379,60 грн. - додаткова пенсія особі з інвалідністю 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС Пост. №112 И.5; + 944,40 грн,- підвищення особі з інвалідністю армії, прирівняних до осіб з інвалідністю війни 2 групи(40% від 2361 грн.); + 543,03 грн. - підвищення за особливі заслуги перед Україною (23% від 2361грн.); - 4496,87 грн.- обмеження в індексації з 01.03.2023; - 1400,45 грн. - обмеження в індексації з 01.03.2024 та з урахуванням норм чинного законодавства проведено перерахунок пенсії з 20.03.2024. (Рішення про перерахунок №916030158616 від 20.05.2025). З 01.01.2025 пенсія підлягає виплаті з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1. Виплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 28078,76 грн здійснюється з 01.06.2025 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". За період з 20.03.2024 по 31.05.2025 нараховано заборгованість в сумі 132622,29 грн., яку обліковано Головним управлінням в "Інтегрованій комплексній інформаційній системі" підсистемі "Реєстр судових рішень" для здійснення виплати за окремою бюджетною програмою. Витяг з реєстру судових рішень додається. Рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства. Датою виконання рішення суду є 16.01.2025 тобто дата внесення в Реєстр судових рішень (копія витягу з підсистеми додається). Орієнтовна дата виплати заборгованості по справі №440/5577/24 буде здійснена в межах бюджетного року. Зазначено, що виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених, на цю мету. Виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №440/5577/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №440/5577/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №440/5577/24 у повному обсязі. Не погодившись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм права та невідповідінсть висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить прийняти звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 позивачу нараховано заборгованість в сумі 119216,01 грн., виплата якої буде здійснена в межах бюджетного року. Також зазначено, що з 01.01.2025 пенсія підлягає виплаті з урахуванням постанови КМУ "Про визначення виплати пенсій категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" від 03.01.2025 №1, відтак з 01.06.2025 виплата пенсії ОСОБА_1 складає 28078,76 грн. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено про непогодження з доводами апеляційної скарги, з перерахунком та заниженням раніше призначеної пенсії та з нарахованою заборгованістю та своєчасністю її виплати. Вказує, що при належній доплаті з раніше призначеної пенсії у розмірі 50414,28 грн., відповідач провів макетну обробку пенсійної справи та переглянув розмір заробітної плати за роботу в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що призвело до заниження пенсії до 35357,88 грн., що не відповідачє нормам чинного законодавства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновкую. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,ю з наступних підстав. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04). Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року №16-рп/2009). З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Полтавського окружного суду від 31.07.2024, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 20.03.2024 виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 20.03.2024 перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження її максимального розміру та з урахуванням виплачених сум. В зазначеному рішенні встановлено, що 28.02.2024 позивачу проведено перерахунок пенсії в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму (масовий). Основний розмір пенсії від середнього заробітку складає 50414,28 грн, проте обмежена виплата максимальним розміром - 23610,00 грн. Так, при вирішенні цієї справи судом фактично встановлено протиправність дій відповідача обмеження ОСОБА_1 з 20.03.2024 виплати пенсії (нарахованої в розмірі 50414,28грн) максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (23610,00 грн). Згідно матеріалів справи, 28.02.2024 позивачу проведено перерахунок пенсії в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму (масовий), у результаті якого розмір пенсії з надбавками з 01.03.2024 складає 43928,85 грн., проте обмежена виплата максимальним розміром - 23610,00 грн. Іншим рішень про перерахунок пенсії позивачу з 28.02.2024 по 20.03.2024 матеріали справи не містять. Разом з тим, згідно поданого відповідачем звіту про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 №440/5577/24 повідомлено, що Головним управлінням, з урахуванням висновків суду, здійснено перерахунок пенсії позивачу з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром і загальний розмір пенсії, обчислений в розмірі 80% від заробітної плати 49172,71 (6,15084 x 7994,47) склав 35357,88 грн. До звіту відповідачем додано протокол перерахунку пенсії з 20.03.2024, з якого відповідачем перед виконанням рішення суду переглянуто порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024, обраховано пенсію з урахуванням нового розрахунку заробітку для обчислення пенсії, а вже потім проведено новий перерахунок пенсії позивача з 20.03.2024 без обмеження максимальним розміром. Таким чином, із наданого до звіту та протоколу перерахунку пенсії позивача, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено про не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024. Підсумовуючи викладене, колегія суддів прийшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Згідно правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі № 440/5577/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова