Ухвала КЦС ВС № 947/12009/23

Ухвала 20 серпня 2025 року м. Київ справа № 947/12009/23 провадження № 61-9891ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву адвоката Гулька Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича як представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком 2019», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку виділу частки зі спільного сумісного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, скасування державної реєстрації прав, ВСТАНОВИВ: 06 серпня 2025 року адвокат Гулько О. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про повернення касаційної скарги адвоката Бондаренка І. О. як представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Ураховуючи наведене, заява адвоката Гулька О. О. як представника ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду, оскільки представником заявника не надано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи. Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву адвоката Гулька Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича як представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року - повернути представнику заявника без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев