Постанова 4811 № 448/450/25

Справа № 448/450/25 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І Провадження № 22-ц/811/1061/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2025 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Марко О.Р., з участю: заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, встановив: 18.03.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив: витребувати від ОСОБА_2 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0460 га (кадастровий номер 4622410100:01:003:0502); витребувати від Мостиської міської ради Львівської області копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0460 га (кадастровий номер 4622410100:01:003:0502). Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що для подання можливого позову щодо визнання недійсним та скасування рішення Мостиської міської ради №57 від 25.09.2024 року, яким ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0460 га (кадастровий номер 4622410100:01:003:0502), та передано у власність вказану земельну ділянку, ним (заявником) та його адвокатом неодноразово подавались до Мостиської міської ради, відділу №7 управління забезпечення реалізації політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Львівській області запити про надання такої технічної документації, однак, вказані органи повідомили про відсутність у них запитуваної технічної документації, а запити, адресовані ФОП ОСОБА_3 , який виготовляв цю технічну документацію, повернулись «за закінченням терміну зберігання», відтак, були проігноровані, що, на переконання заявника, вказує на ймовірність знищення/підроблення такої технічної документації її розробником, оскільки така досі ним не була передана у Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель, хоча повинна була бути подана до 25.10.2024 року, у місячний строк з дня її затвердження Мостиською міською радою рішенням №57 від 25.09.2024 року. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено. Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0460 га (кадастровий номер 4622410100:01:003:0502) може підтвердити обставини щодо незаконності прийняття Мостиською міською радою рішення №57 від 25.09.2024 року щодо затвердження даної документації. Також, технічна документація дасть змогу визначити межі земельної ділянки з кадастровим номером 4622410100:01:003:0502, місце її розташування відносно його ( ОСОБА_1 ) будинку та земельної ділянки. Додає, що необхідність у витребуванні документів обумовлена неможливістю іншими способами отримати копію такої документації, відсутністю її в Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель. В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім заявника, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності. Заслухавши пояснення заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Підстави та порядок забезпечення доказів визначений статтею 116 ЦПК України. Так, зокрема, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України). Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч.4 ст.116 ЦПК України). З огляду на доводи заявника та ураховуючи наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено, як того вимагає норма статті 116 ЦПК України, підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. По суті, заявлені ОСОБА_1 вимоги та доводи на їх обґрунтування стосуються витребування доказів, а не забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України, оскільки заявником не доведено факту можливого знищення або втрати письмового доказу, про який він вказує у своїй заяві, до подання ним позову до суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом порушень норм процесуального права, які його регулюють, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд ухвалив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 18 серпня 2025 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич