Ухвала КАС ВС № 580/5233/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 20 серпня 2025 року м. Київ справа №580/5233/21 адміністративне провадження № К/990/33442/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №580/5233/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, в якому просила: - визнати протиправним рішення відповідача від 05 липня 2021 року про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі заяви позивачки від 02 липня 2021 року згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 22 червня 2021 року №04-1068-21; - зобов`язати відповідача здійснити позивачці з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 22 червня 2021 року №04-1068-21 та виплати позивачці заборгованість (з урахуванням раніше виплачених сум) у зв`язку з недоплатою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що виникла з 19 лютого 2020 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05 липня 2021 року №971010195307 щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 22 червня 2021 року №04-1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 22 червня 2021 року №04-1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та провести виплату перерахованого грошового утримання судді у відставці із врахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року виправлено описку в судовому рішенні. Вказано в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №580/5233/21 правильне найменування органу, який видав ОСОБА_1 довідку від 22 червня 2021 року №04-1068-21 - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, у відповідних відмінках. У подальшому, від представника позивачки на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій він просив: - змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №580/5233/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 19 лютого 2020 року виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який працює на відповідній посаді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 22 червня 2021 року №04-1068-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та провести виплату перерахованого грошового утримання судді у відставці із врахуванням раніше проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 567508,77 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 відмовлено у задоволенні заяви. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року. Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) нараховані, але не виплачені суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19 лютого 2020 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 567508,77 грн. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 07 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду. Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках. Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в касаційному порядку оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, ухвалену за наслідками здійснення апеляційного перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, якою вирішено заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Однак КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у порядку статей 378 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 07 липня 2025 року у справі №380/16964/22, від 22 липня 2025 року у справі №380/20438/24. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу інших учасників справи, що 18 серпня 2025 року від представника позивачки - адвоката Міронової Галини Михайлівни надійшла заява, у якій вона повідомила Суд про смерть позивачки - ОСОБА_1 . Керуючись статтями 294, 328, 333, 378 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №580/5233/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Кравчук О.П. Стародуб