Рішення КАС ВС № 520/19382/25

УХВАЛА 21 серпня 2025 року м. Київ справа №520/19382/25 адміністративне провадження № Пз/990/11/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., розглянув подання судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №520/19382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У липні 2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому позивач просив: - визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України в Харківській області щодо зменшення розміру премії в довідці станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 520/7055/24; - зобов`язати Головне управління ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 520/7055/24, довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 або прирівняною посадою станом на 01.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з зазначенням премії в розмірі 414% перерахованого посадового окладу за січень 2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що аналіз приписів пункту 5 Порядку № 45 дає підстави для висновку, що для перерахунку пенсії щомісячні надбавки, доплати та премія враховуються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Позивач вважає, що має право на виготовлення та направлення до ГУ ПФ України довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з чинними щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, а саме відсоткове значення показника виду грошового забезпечення (премії) станом на 01.01.2023 повинно складати - 414%, замість - 73%. Позивач, вважаючи порушеним його права на отримання цієї довідки, звернувся з позовом до суду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №520/19382/25. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 вирішено звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №520/19382/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як зразкової. 11.08.2025 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. від 07.08.2025 про розгляд справи №520/19382/25 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку частини першої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання надійшло до Верховного Суду разом з матеріалами адміністративної справи № 520/19382/25. Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано: (1) наявністю виключної правової проблеми, суть якої полягає у правомірності використання показників відсоткового значення такого виду грошового забезпечення захисників України станом на 01.01.2023 як "премія" для перерахунку пенсії у порядку ст.63 Закону України від 09.04.1992 №2662-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" тим особам, які в умовах ризику для власного життя та здоров`я не проходили публічної служби під час дії правового режиму воєнного стану та особисто і безпосередньо не виконували заходів з національної безпеки і оборони, відсічі, стримування і ліквідації наслідків повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України з 24.02.2022; (2) відсутністю правового висновку Верховного Суду. Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя Сліденко А.В. у поданні також наголошує на тому, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває 9 типових справ №520/19433/25, №520/19230/25, 520/19524/25, № 520/19215/25, №520/19504/25, № 520/19183/25, № 520/11054/25, № 520/19539/25, №520/11383/25, де позивачами заявлені вимоги про включення до виданої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду довідки про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2023 показника відсоткового значення такого виду грошового забезпечення як премія у середніх розмірах, виплачених публічним службовцям у порядку, визначеному постановою КМУ від 30.08.2017 №704 за несення служби під час дії правового режиму воєнного стану. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №520/19382/25 як зразковій, Верховний Суд виходить з такого. Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України. Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. Частиною другою статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи. Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації. Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах №360/1809/20, №620/4149/20, №300/3440/20, №600/3364/22-а, №240/19602/22, №400/6821/24 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень. Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ. Крім того, кількісний показник типових справ має безумовне значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України. Проте, доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII). Необхідність вирішення через інститут зразкової справи однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно використовувати лише як спосіб зменшення навантаження на суди першої інстанції. Основним орієнтиром для застосування механізму ухвалення зразкового рішення має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання відносин. Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, зокрема, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних суспільних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів. Неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні. У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи. Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №420/13452/20, від 07.11.2022 у справі №600/3364/22-а, від 15.07.2024 у справі №440/5330/24, від 01.10.2024 у справі №400/6821/24. Однак, у поданні судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. достатньою мірою не розкрито, у чому суд бачить проблему щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону №2262-ХІІ, Постанови №704, Порядку №45 щодо включення до виданої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду довідки про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2023 показника відсоткового значення такого виду грошового забезпечення як премія у середніх розмірах, виплачених публічним службовцям за несення служби під час дії правового режиму воєнного стану (зумовленої, зокрема, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, наявністю неоднакових підходів до його тлумачення і застосування, неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів; неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду). Крім того, наявність в провадженні суду справ, щодо яких вже є сформована правова позиція Верховного Суду, не зумовлює прийняття Верховним Судом справи до провадження як зразкової, і не може слугувати підставою для відкриття провадження у зразковій справі. З матеріалів справи видно, що позивачем заявлені вимоги про включення до виданої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду довідки про підвищене грошове забезпечення станом на 01.01.2023 показника відсоткового значення такого виду грошового забезпечення як премія у середньому розмірі, виплачених публічним службовцям у порядку, визначеному постановою КМУ від 30.08.2017 №704 за несення служби під час дії правового режиму воєнного стану, а саме у розмірі- 414%, замість-73%. Верховний Суд вже висловив правову позицію з цього питання. Зокрема, у постанові від 31.07.2025 у справі № 440/10453/24 Верховний Суд зазначив, що згідно з положенннями абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45) такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Аналізуючи зазначений пункт Порядку № 45, Суд наголосив, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем протиправно не зазначено в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, яка видана на виконання судового рішення у справі № 440/3527/23, відомостей про надбавку за особливості проходження служби у розмірі 50% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 290% для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру його пенсії. Враховуючи, що правовідносини, які склались в цій справі, не є новими у судовій практиці, немає доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової. Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В. про розгляд справи №520/19382/25 як зразкової у порядку статті 290 КАС України. Керуючись статтями 4, 248, частиною шостою статті 290 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №520/19382/25. Матеріали справи №520/19382/25 разом з поданням та доданими документами повернути до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Кравчук Судді Н.В. Коваленко А.І. Рибачук О.П. Стародуб С.Г. Стеценко