Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4322/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4322/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року в адміністративній справі №160/4322/25 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просила: - визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України за №3831/5 від 02.11.2023 року в частині анулювання Приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллі Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю №2300) доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та поновити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллі Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України за №3831/5 від 02.11.2023 року в частині анулювання Приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллі Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю №2300) доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та поновити приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллі Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки під час проведення розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом з`ясовується питання не щодо місця, з якого була вчинена реєстраційна дія, а щодо особи державного реєстратора, який вчинив таку реєстраційну дію, а відтак з`ясовуючи питання відносно того, ким саме було вчинено спірну реєстраційну дію, суд першої інстанції мав встановити не просто місце, з якого була вчинена спірна реєстраційна дія, а й встановити особу, яка таку дію вчинила із встановленого судом місця. Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. 26.10.2023 року було вчинено реєстраційну дію №1003531070053000085 щодо юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», розташованого у місті Біла Церква Київської області по вул. Івана Кожедуба, 361, а саме: реєстрація змін до відомостей про юридичну особу зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, що реєстраційна дія №1003531070053000085 проведена приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллою Миколаївною, робоче місце якої розташоване за адресою: Дніпропетровська область, сел. Солоне, вул. Гагаріна, 23А, прим.17. 31.10.2023 року Акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою, в якій просило скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, проведену щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» - Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.10.2023 року №1003531070053000085, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. 02.11.2023 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №3831/5, яким скаргу Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 31.10.2023 року задоволено. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.10.2023 року №1003531070053000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, проведену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллою Миколаївною щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 30664834). Анульовано приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллі Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Не погоджуючись із оскаржуваним наказом в частині анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач звернулась з позовом до суду. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до частини першої, другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру. Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи. За наказом Міністерства юстиції України державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, у визначених випадках може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених абзацом першим цієї частини, або незалежно від місцезнаходження юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в межах України. Державна реєстрація фізичних осіб - підприємців на підставі документів, а також державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих в електронній формі, проводиться незалежно від їх місця знаходження. Згідно пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації. Відповідно п.3-2, 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації: документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі. Згідно до частин першої, другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами. Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року, (далі Порядок №1128, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації). Відповідно до п.2, 5, 8, 9, 13, 14 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: - оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; - наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; - наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; - наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; - здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; - подання скарги особою, яка не має на це повноважень; - закінчення встановленого законом строку подачі скарги; - розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально. Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до матеріалів справи було проведено реєстраційну дію №1003531070053000085 стосовно юридичної особи, місцезнаходження якої зареєстровано в Київській області, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба,

361. Вказана реєстраційна дія була вчинена на підставі поданого протоколу засідання Наглядової ради ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ» №03 від 02.10.2023 року. Враховуюче вказане спірним у даному випадку є факт вчинення вказаної реєстраційної дії саме Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллою Миколаївною. Разом з тим, оскаржуваний наказ відповідача про анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю не містить посилання на докази, з яких можливо дійти висновку, що саме позивач вчинив спірну реєстраційну дію. Означені посилання також відсутні і в службовій записці №3030-33.1.2-23 від 02.11.2023 року, яка передувала прийняттю оскаржуваного наказу. Отже, відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу фактично нівелював одне з ключових завдань, яке покладено на Міністерство юстиції України, під час розгляду скарги, а саме: встановлення наявності обставин: чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора. Також, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що Міністерство юстиції України наділено повноваженням під час розгляду скарги витребувати документи, необхідні для вирішення поставлених завдань під час розгляду скарги, зокрема, встановлення наявності обставин: чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора. Так, в даному випадку Міністерство юстиції України не витребувало жодного доказу, в тому числі доказу, з якого вбачалося б, що спірна реєстраційна дія була здійснена саме позивачем, за її робочим місцем, тощо. За наведених обставин суд першої інстанції правильно зазначив, що використання відповідачем немотивованих та бездоказових висновків призводить до необґрунтованого обмеження права позивача на доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, Державним підприємством «Національні інформаційні системи» на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів було подано інформацію, що реєстраційна дія №1003531070053000085 від 26.10.2023 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювалась з ip-адреси 46.201.54.61. З відкрито інформаційного джерела «Хостинг і реєстрація доменів» (веб-адреса: https://www.ukraine.com.ua/info/tools/ip-info/) вбачається, що ip-адреса 46.201.54.61 віднесена до населеного пункту Шевченко, Україна та належить інтернет провайдеру «Укртелеком». В свою чергу робоче місце позивача розташоване за адресою: Дніпропетровська область, сел. Солоне, вул. Гагаріна, 23А, прим.17. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів та відповідачем не доведено той факт, що спірна реєстраційна дія була вчинена саме за робочим місцем позивача, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, сел. Солоне, вул. Гагаріна, 23А, прим.17. В свою чергу суд першої інстанції правильно вказав, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Так, спірне рішення відповідача не містить конкретної інформації, що спірна реєстраційна дія була вчинена саме приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Аллою Миколаївною. Враховуючи наведені вище обставини, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/4322/25 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/4322/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко