Ухвала ККС ВС № 753/9654/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 серпня 2025 року м. Київ справа № 753/9654/24 провадження № 51-4954 ск 24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, встановив: Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 липня 2025 року включно. Зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування, згідно встановленого діагнозу, ОСОБА_4 про що повідомити суд до 3 липня 2025 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, та долученої до неї копії оскаржуваної ухвали від 01 липня 2025 року, скаржник не погоджується із прийнятим апеляційним судом рішенням, просить його скасувати. Також ОСОБА_4 просить на підставі статей 434-1 та 434-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передати кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду. Перевіривши доводи касаційної скарги та додані копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з ч. 5 ст. 422-1 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку. Як убачається з матеріалів за скаргою, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 знаходиться на розгляді Дарницького районного суду м. Києва, який ухвалою від 09 травня 2025 року продовжив йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 липня 2025 року. Київський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , ухвалою від 01 липня 2025 року залишив рішення місцевого суду без змін. Отже, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 422-1 КПК оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Також колегія суддів зауважує, що питання про передачу кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, за змістом вимог статей 434-1, 434-2 КПК, вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після відкриття касаційного провадження. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3