Ухвала КЦС ВС № 761/8506/21

Ухвала 19 серпня 2025 року м. Київ справа № 761/8506/21 провадження № 61-10687ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір застави рухомого майна від 01 липня 2016 року, предметом якого є 41,660 % усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В. В. 05 липня 2019 року за № 26774959. У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Дживака», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 19 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 задовольнив. Зупинив провадження у справі до розгляду по суті Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/9699/25-ц. Київський апеляційний суд постановою від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задовольнив. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду. 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зміст пункту 14 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов