Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 522/8736/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/8736/25 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О. П. Час і місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. при секретарі Потомському А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3777901 від 03 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03 січня 2025 року відповідачем в особі інспектора УПП в Одеській області ДПП, було винесено відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом будучи особою, яка є позбавленою прав керування рішенням суду. Позивач вказує, що рішення суду не набрало законної сили, через його оскарження. Тому, просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 3777901 від 03 січня 2025 року Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕНА №3777901 від 03.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що постанова Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2024 по справі № 522/241/24, провадження № 3/522/207/24, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та набрання нею законної сили після закінчення 10-денного строку на її оскарження з моменту винесення рішення, лягла в основу прийнятого рішення поліцейським, про притягнення позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказує, що в даному випадку строки набрання законної сили визначаються виключно нормами чинного законодавства - КупАП та КАС України, і залежать від конкретної дати прийняття відповідного рішення -20.12.2024. Відтак, днем вступу постанови Приморського районного суду міста Одеси від 20.12.2024 по справі № 522/241/24 в закону силу є 31.12.2024. Саме з 31.12.2024 року ОСОБА_4 не мав права керувати будь-яким транспортним засобом. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2025 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом Тімановським О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3777901 відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП Згідно з оскаржуваної постани до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що 03.01.2025 року о 00:07 год. Озкул Ридван в м.Одеса на вул.Новосельського, 39 керував транспортним засобом під час дії комендантської години та при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік від 20.12.2024 Приморським районним судом м.Одеси, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому прийшов до висновку приходить до висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3777901 від 03.01.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 20400 грн. Надаючи висновку суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Даним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII. У відповідності до п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Як чітко визначено ст.35 цього Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Порядок же дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-ХІІ, безпосередньо встановлюють «Правила дорожнього руху» (затв. постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами та доповненнями). Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно пп.«а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Так, нормами ч.4 ст.126 КУпАП прямо передбачено відповідальність осіб, позбавлених права керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом. Порушення ж даної норми, в свою чергу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20400 грн. Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач стверджує, що на момент винесення оскаржуваної постанови та встановлення інспектором складу адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом позивачем, якого позбавлено права на керування транспортними засобами, постанова про позбавлення такого права не набрала законної сили. Тобто на момент винесення оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права на керування транспортними засобами. Апелянтом в свою чергу зазначено, що під час перевірки документів було виявлено, що відносно ОСОБА_5 районним судом міста Одеси винесено постанову від 20.12.2024 по справі № 522/241/24, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та на нього накладено стягнення у виді 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Моніторингом системи «ІПНП» та сайту «Судова влада України» наявності апеляційної скарги по справі № 522/241/24 станом на момент приймання оскаржуваної постанови не виявлено. У зв`язку з чим було встановлено порушення п. 2.1.а) ПДР ОСОБА_4 і як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Надаючи оцінку доводам позивача та апелянта колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/241/24, за наслідками розгляду якої винесено постанову від 20 грудня 2024 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Згідно з оскаржуваної постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що 03.01.2025 року о 00:07 год. Озкул Ридван в м. Одеса на вул. Новосельського, 39 керував транспортним засобом під час дії комендантської години та при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_4 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік від 20.12.2024 Приморським районним судом м.Одеси, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Частиною 4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду, 25.01.2025 засобами поштового зв`язку захисник позивача адвокат Ілянда Оксана Іванівна, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що в день оголошення рішення суду останнє не було отримано. Тобто, апеляційна скарга була подана поза межами встановленого законом 10-деного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Тобто, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права. Тобто, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року у справа №522/241/24, подано до суду апеляційної інстанції 25.01.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3777901 від 03.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому посилання позивача що на момент винесення оскаржуваної постанови постанова не набрала законної сили, оскільки на неї подано апеляційну скаргу є такими, що спростовуються вищевикладеним. При цьому, позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, на момент винесення спірної постанови, рішення суду першої інстанції про позбавлення позивача права керування транспортним засобом була чинною та не оскарженою, а отже з`ясовані колегією суддів обставини справи вказують на правомірність винесення спірної постанови, що помилково не встановлено судом першої інстанції. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП. Сам факт подачі позивачем 25.01.2025 року апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на не змінює визначеного статтею 294 КУпАП строку на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення та порядку набрання законної сили такою постановою. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про відсутність у діях позивача умислу на вчинення правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було порушено норм чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає. Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 317, 319, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 19 серпня 2025 року . Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова