Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/11481/23

Справа № 303/11481/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 05 серпня 2025 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г. суддів Мацунич М.В., Кожух О.А. з участю секретаря Ормош О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 303/11481/23 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, залишено без розгляду. Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки на вимогу суду вона виконала частково вимогу про доплату судового збору в сумі біля 3000 грн. надавши суду письмову заяву і оригінал квитанції на дану суму, як у електронному виді так і по пошті за особистим підписом, в якій просила визначену судом суму у розмірі залишкової 10000 грн. розстрочити або відстрочити сплату у зв`язку з утриманням мною трьох неповнолітніх дітей і мінімальною заробітною платою по місцю роботи в дитячому садку. Однак, суд не вирішив питання про задоволення чи відхилення заяви про відстрочку або розстрочку доплати судового збору, а тому ухвала про залишення заявлених нею позовних вимог без розгляду не можна визнати законною. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Згідно приписів ч.ч. 1,3 ч 1 ст. 4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до ЦПК України і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 17 грудня 2024 року подала заяву, в якій просила суд у зв`язку з частковою оплатою суми 3420 грн., зменшити, відстрочити чи розстрочити сплату залишкової суми 10000 грн. у зв`язку із власним матеріальним станом і така заява була передана судді тільки 18.12.2024 року. Таким чином, при наявності заяви ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року, яка не вирішена судом в установленому законом порядку про зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору при зверненні у суд із позовом, ухвалу суду від 17 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною і така підлягає скасуванню. За таких обставин ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню із направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 1,2, 4 ч 1 ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 15 серпня 2025 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ