Ухвала КАС ВС № 440/8956/24

УХВАЛА 18 серпня 2025 року м. Київ справа №440/8956/24 адміністративне провадження № К/990/24043/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №440/8956/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про: - визнання протиправним та скасування рішення про притягнення, адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво №500501 від 13 травня 2021 року до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців з 11 липня 2024 року до 11 січня 2025 року. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 04 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №440/8956/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мартинюк Н.М., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О. Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №440/8956/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; та надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи. 04 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від скаржника на виконання ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року надійшла уточнена касаційна скарга із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень та докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року №756/0/78-25 (на підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 25 липня 2025 року №557/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах) для розгляду справи №440/8956/24 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желєзний І.В., судді: Білак М.В., Мацедонська В.Е. У зв`язку з перебуванням судді Желєзного І.В. на лікарняному строком більше 14 днів, що підтверджується службовою запискою секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 28 липня 2025 року №560/0/64-25, з урахуванням частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання строків розгляду справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кашпур О.В. судді: Мацедонська В.Е., Уханенко С.А. Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. В уточненій касаційній скарзі, яка подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року, скаржник вказує, що підстави касаційного оскарження є незмінними, а саме пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Перевіривши матеріали касаційного провадження Верховний Суд зазначає, що викладені в уточненій касаційній скарзі доводи та підстави є подібними до доводів та підстав, які були викладені у касаційній скарзі, яким було надано оцінку та визнано необґрунтованими Судом при постановленні ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 24 червня 2025 року. Колегія суддів наголошує, що викладення тих самих доводів та підстав касаційного оскарження не свідчить про виконання скаржником свого процесуального обов`язку щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, а свідчить радше про незгоду скаржника з ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 24 червня 2025 року, у зв`язку чим Суд відхиляє викладені доводи та підстави зазначені в уточненій касаційній скарзі. Отже, усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху щодо визначення підстав та обґрунтувань підстав касаційного оскарження рішення. За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 24 червня 2025 року. Керуючись статтями 169, 332 КАС України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №440/8956/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді: В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко