Ухвала КАС ВС № 120/7878/24

УХВАЛА 18 серпня 2025 року м. Київ справа №120/7878/24 адміністративне провадження №К/990/10101/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) щодо оскарження відмови відповідача у наданні представнику позивачки Аврамичу А.С. відомостей про доходи позивачки. Ухвалою від 15.07.2024 Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто через неусунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 24.06.2024, зокрема через відсутність доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, неналежне засвідчення копій документів, а також порушення вимог статей 160, 161 КАС України щодо оформлення та змісту позову. Позивачці надано строк для виправлення недоліків, але вона обмежилася лише підтвердженням пільг зі сплати судового збору і не усунула решту виявлених порушень, що за пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України зумовило повернення позовної заяви. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду. Ухвалою від 27.11.2024 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 3 028 грн та зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали. Ухвалою від 10.01.2025 Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №120/7878/24 повернуто через невиконання вимог статті 296 КАС України. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано касатору строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. 23.04.2025 від скаржниці на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 120/7878/24. В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржниця зазначає, що 28.01.2025 отримала оскаржувану ухвалу, та вказує, що КАС України не передбачає обов`язку надавати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2025 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. 17.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку виконання вказаної ухвали, зі змісту якого убачається, що скаржниця звернулася до суду апеляційної інстанції із відповідним запитом щодо підтвердження отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025. 30.07.2025 від скаржниці на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 120/7878/24. В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржницею надано лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 у відповідь на заяву позивачки, в якому зазначено трек-код відправки ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 на адресу позивачки та дата отримання вказаної ухвали. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/7878/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного. Частиною другою статті 329 КАС України, встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Отже, право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України передбачено у випадку, якщо касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту отримання оскаржуваної ухвали, враховуючи, що оскаржувану ухвалу отримано позивачкою 28.01.2025 а касаційну скаргу подано 28.02.2025, то строк на підставі вказаної норми може бути поновленим. Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, колегія суддів виходить з такого. На підтвердження наведеної обставини ОСОБА_1 , додала до матеріалів касаційної скарги копію довідки № 1073063 відповідно якого, останній встановлено II групу Інвалідності. За приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю недієздатних осіб з інвалідністю. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №120/7878/244, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/7878/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк , Судді Верховного Суду