Постанова 4856 № 240/17234/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/17234/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 18 серпня 2025 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Житомирське обласне управління (юридична адреса 10003, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок, 15, код ЄДРПОУ 09311380) за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 на поточний (картковий) рахунок суму пенсії в розмірі 252 650,54 грн, нараховану на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Житомирське обласне управління (юридична адреса 10003, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок, 15, код ЄДРПОУ 09311380) за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 на поточний (картковий) рахунок суму пенсії в розмірі 252 650,54 грн., нараховану на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22; - визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не фінансування виплати суми пенсії у розмірі 252 650,54 грн. гривень, нарахованої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22; - зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату суму пенсії в розмірі 252 650,54 грн., нараховану на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22 з коштів Державного бюджету України, які призначені для пенсійного забезпечення військовослужбовців, виплата пенсій, надбавок і підвищень, призначених за різними пенсійними програмами, а не з коштів, які призначені для погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік"; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року постановлено закрити провадження в адміністративній справі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (основних та додаткових) відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2021 №6685 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат. Листами від 07.05.2024 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення у справі №240/4927/22 проведено перерахунок його пенсії в порядку, встановленому судовими рішеннями, та здійснено нарахування коштів за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумі 252 650,54 грн. Щодо виплати нарахованих коштів на виконання судового рішення в межах своєї компетенції відповідач повідомив, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. На цій підставі надати інформацію щодо орієнтовної дати виплати коштів, обчислених на виконання судового рішення, немає можливості. Також, відповідач повідомив позивача, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2024 рік після його затвердження. Вважаючи дії відповідачів протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22, що набрало законної сили. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення у справі №240/4927/22 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу в порядку, встановленому судовими рішеннями та здійснено нарахування коштів за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 в сумі 252 650,54 грн Судова колегія зауважує, що вказаним рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/4927/22 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто, питання виплати позивачу недоплаченої пенсії охоплюється рішенням суду у справі № 240/4927/22 та належить до предмета його виконання. Водночас, позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода останнього з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду у справі №240/4927/22 в частині виплати пенсії в сумі 252 650,54 грн., нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку за період з 01.04.2019 по 31.07.2022 на виконання судового рішення. Приписами статті статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. За змістом частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В свою чергу, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України). Таким чином, суд першої інстанції вірно відзначив, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відтак, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18. Колегія суддів зауважує, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправної бездіяльності відповідача при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №240/4927/22. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а. При цьому, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.12.2020 року у справі № 826/13146/18, де Суд вказав, що вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від від 30.05.2022 у справі №240/4927/22, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.