Постанова 4820 № 686/16569/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/16569/22 Провадження № 22-ц/820/1848/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретар: Плінська І.П., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року (суддя Заворотна О.Л.) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в с т а н о в и в: У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/16569/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Хмельницької міської ради Юзькової Ірини Вікторівни про скасування рішенням державного реєстратора. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням суду у даній справі, відмовлено в позові ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд». У процесі розгляду справи № 686/16569/22, відповідачем ОСОБА_1 понесені витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 9060,97 грн., що підтверджується рахунком на проведення експертизи та квитанцією ПриватБанку до платіжної інструкції на переказ готівки, письмова заява (клопотання) сторони відповідача про розподіл судових витрат подавалася до суду 21.08.2024. Також у судовому засіданні 18.02.2025 до закінчення судових дебатів представником відповідача заявлено клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з експертизою, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з позивача ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у справі № 686/16569/22 в розмірі 9060,97 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач під час судового розгляду справи не подавав доказів на підтвердження розміру витрат на проведення експертизи, заява про ухвалення додаткового судового рішення не обґрунтована поважними причинами неможливості подання відповідних доказів, такі поважні причини не встановлено і судом, вказаний висновок експертизи був поданий в іншій справі №686/5838/18 та використовувався як доказ. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції від 24 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути із позивача ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на його користь судові витрат на проведення експертизи у справі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок експерта підготовлений на замовлення ОСОБА_1 як учасника у справах №686/5838/18 та №686/16569/22. Дані справи були тісно пов`язані та стосувалися тих самих правовідносин. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6119/22-21 від 08.12.2022 відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України «Проведення експертизи на замовлення учасників справи», складений відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Письмова заява (клопотання) сторони відповідача про розподіл судових витрат подавалася представником відповідача до суду 21.08.2024. Крім того, у судовому засіданні 18.02.2025 до закінчення судових дебатів представником відповідача було заявлено про відшкодування витрат, пов`язаних з експертизою, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Статкевич Р.Р., в якого зберігалися відповідні докази витрат і який є інвалідом 2-ої групи, за станом здоров`я не був присутній у судовому засіданні. Апелянт просить визнати дані обставини як поважні причини подання доказів витрат вже після винесення рішення по суті спору. Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників у справі не надходило. В судовому засіданні представник апелянта адвокат Пасічник Я.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» адвокат Киричук Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/16569/22 за позовом ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова І.В. про скасування рішенням державного реєстратора. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року, в позові ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Хмельницької міської ради Юзькова І.В. про скасування рішенням державного реєстратора відмовлено. Із заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 24 лютого 2025 року, в якій просив стягнути на його користь витрати за підготовку експертного висновку, проведеного за його замовленням у зв`язку із розглядом даної справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України). Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті 134 ЦПК України передбачено обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті). Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно). Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 року (справа №712/4126/22). У справі що переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що висновок експерта підготовлений на замовлення ОСОБА_1 як учасника у справах №686/5838/18 та №686/16569/22, використовувався як доказ у справі №686/5838/18, у даній справі - №686/16569/22, як доказ не враховано, окрім цього попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи №686/16569/22, не подавався, заява про ухвалення додаткового рішення необґрунтована поважними причинами неможливості подання таких доказів до ухвалення судового рішення, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою заяви та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 серпня 2025 року. Судді: Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк