Постанова Київський апеляційний суд № 761/15880/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №761/15880/25Головуючий у І інстанції: Антонюк М.С. Провадження №33/824/4070/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13червня 2025 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною. Також захисник стверджує, що лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскількилабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов`язковими, не проводились. Крім цього, лікарем не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, а тому такий огляд є не дійсним. За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисникаСіренка М.Ю. на підтримку поданоїапеляційної скарги,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11березня 2025 року о00 год. 05 хв., за адресою м. Київ, вул. О. Теліги, 11, керував транспортним засобом «CitroenС4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за його згоди проводився в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується відповідним висновком. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, 11березня 2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 за його згодою було доставлено для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Після проведеного в медичному закладі огляду ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 22березня 2025 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія».При цьому ОСОБА_1 роз`яснювались положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Дане повідомленням підписане ним без зауважень та застережень, з відміткою про те, що він дає згоду на складання протоколу, у разі його неявки, без його участі (а.с.6). За результатами проведеного оглядузгідно висновку від 11.03.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 до органів поліції згідно врученого йому повідомлення не з`явився, протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено без його участі. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. У своїй апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю. стверджує про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що свідчить про його недійсність, а також про те, що дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 проведене за допомогоюшвидкого тесту та може надати помилковий результат, а тому для отримання заключного результату повинене бути проведене більш специфічнелабораторне дослідження. Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими. Відповідно до п.3, 6 та 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, даним нормативним документом визначено, що наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду лікарем закладу охорони здоров`я, а лабораторного дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. До складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13березня 2025 року №001031, згідно якого на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №001031 від 11.03.2025 року, зроблено висновок, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання стимуляторів) (а.с.4). Як вбачається із матеріалів справи, на запит захисника Сіренка С.Ю. КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» направила лист із доданими копіями документів щодо результату огляду на стан сп`яніння. В даному листі зазначено, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у клініко-діагностичній лабораторіїКНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА)із застосуванням медичних виробів для діагностики invitro«Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики invitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754, який поширюється на медичні вироби, медичні вироби для діагностики invitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності. Поряд з тим, як вірно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом не лише на підставі показників швидкого тесту, але і на підставі виявлених ним при огляді ОСОБА_1 відповідних клінічних ознак перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13березня 2025 року №001031, згідно якого на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №001031 від 11.03.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання стимуляторів), є повним та зрозумілим, а тому вважає його належним та допустимим доказом, яким підтверджується порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Сіренка М.Ю. та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану захисникомСіренко М.Ю.апеляційну скаргув інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін, а подану захисником Сіренком М.Ю. апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Мосьондз