Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/6747/23

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2025 року справа №200/6747/23 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Сіваченко І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/6747/23 (суддя в І інстанції Чучко В.М.) за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач), про: визнання протиправною та скасування постанови Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати від 15.08.2022р. №51025/21513/40099.2/25 щодо ОСОБА_1 ; зобов`язання відновити нарахування страхових виплат та виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01.07.2022р. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20987385) поновити нарахування і виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.07.2022 року. 13 лютого 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача у місячний строк подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023р. у справі № 200/6747/23 до Донецького окружного адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду позивачу нарахована сума доплати за період з 01.07.2022 по 31.07.2024 складає 151 759,37 грн. З метою виплати даних коштів Управління звернулось до Пенсійного фонду України. Сторона позивача повідомляє суд про те, що наразі заборгованість по пенсійним виплатам так і не виплачена. Тобто рішення суду не виконано, а права позивача продовжують порушуватись. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/6747/23 у задоволенні такої заяви відмовлено. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023р. у справі № 200/6747/23 та зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального закону внаслідок чого зроблено помилковий висновок про наявність правових підстав для залишення без задоволення заяви позивача. Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав. Згідно листу від 31.01.2025 року № 1500-0403-5/27342 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до розпорядника коштів із проханням профінансувати заборгованість в сумі 151759,37 грн. Листом від 14.02.2025 № 2800-030402-9/10427 Пенсійний фонд України повідомив відповідача, що виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати за минулий період можливо буде провести з урахуванням норм Постанови № 365 на умовах окремого порядку, після прийняття цього порядку Кабінетом Міністрів України. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю дійшов наступного висновку. Згідно листу від 31.01.2025 року № 1500-0403-5/27342 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до розпорядника коштів із проханням профінансувати заборгованість в сумі 151759,37грн. Отже, відповідачем виконуються заходи, направлені на виконання судового рішення, однак останнє не виконано з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання залежить від фінансування Пенсійного фонду України, що унеможливлює застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року у справі № 200/6747/23. З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024, тобто, на час постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Отже, вказаною нормою КАС України передбачено обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг. Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг. Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням рішення суду першої інстанції - шляхом зобов`язання подати до суду першої інстанції звіт про його виконання у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови, що обумовлює задоволення заяви представника позивача. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню. Згідно ч.5 ст. 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/6747/23 задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/6747/23 скасувати. Прийняти нову постанову. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/6747/23 задовольнити. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023р. у справі № 200/6747/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови, подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 29.12.2023р. у справі № 200/6747/23. Повне судове рішення 14 серпня 2025 року. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Колегія суддів А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук І.В. Сіваченко