Постанова 4822 № 718/3548/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2025 року м. Чернівці справа № 718/3548/24 провадження 822/632/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б., за участю секретаря Черновської А. К., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Мамаївської сільської ради, ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Нагорний В.В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна. Посилався на те, що він здійснює постійний догляд за своїм дядьком ОСОБА_2 , який є особою похилого віку, знаходиться на обліку в лікаря психіатра з діагнозом "Судинна деменція, неуточнена, помірного ступеню вираженості з порушенням поведінки, у вигляді тривожно-депресивного синдрому без психотичних включень. Синдром вторинного паркінсонізму (F01/9)". Заявник указував, що внаслідок стійкого хронічного захворювання ОСОБА_2 нездатнний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим може бути визнаний недієздатним. Просив суд, визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 його опікуном. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою та встановлено над ним опіку. Відмовлено у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опікуна покладено на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області. Визначено строк дії даного судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його недієздатним. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення останнього опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів що останній перебуває у родинних стосунках із недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви в цій частині. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно відхилено вмотивоване подання Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2024 року № 357/7, яке затверджено відповідним рішенням, про доцільність призначення опікуном, саме ОСОБА_1 . Вказує на те, що тривалий час здійснює догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечує йому належні умови для життєдіяльності, тому вважає за доцільним призначити саме його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у психіатра з діагнозом: "Судинна деменція, неуточнена, помірного ступеню вираженості, з порушеннями поведінки, у вигляді тривожно-депресивного синдрому без психотичних включень. Синдром вторинного паркінсонізму" (F01/9). У висновку № 385 від 04 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , за станом здоров`я, може бути опікуном та здійснювати постійний сторонній догляд. В акті обстеження житлово-побутових умов № 132 від 02 вересня 2024 року, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, умови проживання задовільні, працевлаштований, одружений, зі слів обстежуваних дійсно здійснює догляд за дядьком ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду. Рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2024 року № 357/7 затверджено висновок та подання до суду опікунської ради виконавчого комітету. У висновку опікунської ради зазначено, що орган опіки і піклування визнає доцільним та рекомендує виконавчому комітету прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 . У висновку судово-психіатричного експерта № 473 від 08 квітня 2025 року, місце проведення експертизи: приміщення Чернівецької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», зазначено, що ОСОБА_2 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, неуточненої; за своїм психічним станом, в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, ОСОБА_2 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення останнього опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів, що останній перебуває у родинних стосунках із недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України). Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації. Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України). Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Статтею 55 ЦК Українипередбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.( ст. 60 ЦК України). Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.(ст. 62 ЦК України). Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Як убачається з матеріалів справи в поданні Органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2024 року № 357/7 не зазначено, чи є у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші родичі, які б могли чи з об`єктивних підстав не можуть виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. На думку колегії суддів, обґрунтування подання щодо призначення опікуном саме, ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном. Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні подання Органом опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2024 року № 357/7 без належного з`ясування залишилося питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 інших родичів та наявності у них можливості опікуватися недієздатним, а наявна у поданні інформація грунтується виключно на даних, зазначених заявником. Також слід зазначити, що наявне у матеріалах справи подання не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу. Крім того, в поданні не відображені дані про відношення недієздатної особи до кандидатури опікуна, відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам недієздатного ОСОБА_2 , та чи сприятиме його нормальному життєзабезпеченню, враховуючи, що згідно із висновком судово-психіатричного експерта, останній нездатний до самообслуговування, самостійно не в змозі задовольняти основні життєві потреби, не зазначено про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, що має бути підтверджено довідкою лікувальної установи. Також інших об`єктивних підстав призначення опікуном заявника у зазначеному поданні не міститься. Фактично вказане подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном. Крім того, у поданні відсутня будь-яка інформація про те, чи відповідатиме таке призначення якнайкращим інтересам недієздатного ОСОБА_2 , враховуючи, що згідно із висновком судово-психіатричного експерта, останній нездатний до самообслуговування, самостійно не здатний забезпечувати першочергові потреби. За відсутності наведених підтверджуючих даних не можна вважати висновок обґрунтованим. Зазначене є обов`язком саме органу опіки та піклування, а суд зобов`язаний лише надати оцінку такому поданню та у випадку його обґрунтованості вирішити питання про призначення опікуна. Не встановлення вказаних обставин унеможливлює вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Отже, подання Органу опіки та піклування Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2024 року № 357/7 про призначення опікуном заявника винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника, жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме ОСОБА_1 не містить, Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ураховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту судового рішення - 20 серпня 2025 року. Головуючий М.І. Кулянда Судді: Н.Ю. Половінкіна І.Б. Перепелюк