Постанова 4852 № 160/16068/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16068/25 (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/16068/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 01 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з яким, просить: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 09.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 229 586,90 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 09.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 229586,90 грн. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказує на те, що відповідачем було безпідставно не виплачена позивачу пенсію за період з 09.02.2024 по 30.11.2024. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі №160/16068/25. Ухвала суду мотивована тим, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/11596/24, яке набрало законної сили. При цьому, суд зауважив, що в силу приписів ст. 383 КАС України незгода позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень відповідача, прийнятими (вчиненими або допущеними) в процесі виконання судового рішення може бути підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не з новим позовом щодо тих саме обставин та тих саме підстав. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що спірні правовідносини у справі №160/16068/25 виникли щодо правомірності бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті позивачу заборгованості з пенсії за 09.02.2024 по 30.11.2024, а не у зв`язку з не виконання судового рішення ухваленого у справі №160/11596/24. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області від 16.02.2024 року №047350006632 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах; Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.05.2017 року по 09.02.2024 року за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) (а.с.18-23). Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/11596/24 набрало законної сили 25.09.2024 року. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року у справі №160/11596/24 виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року; абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року викладено у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи період роботи з 19.05.2017 року по 09.02.2024 року за провідною професією «машиніст гірничих виїмкових машин» з повним робочим днем у шахті з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні»; виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року; абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року викласти у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)» (а.с.16-17). Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 р. у справі №160/11596/24 набрала законної сили 12.11.2024 року. З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року вбачається, що судом не вирішувалося питання щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 09.02.2024 по 30.11.2024 у розмірі 229 586,90 грн., а було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії на пільгових умовах. Тобто, резолютивна частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року не містить обов`язкових для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приписів щодо виплати позивачу пенсії за період з 09.02.2024 по 30.11.2024, а тому це питання не може бути вирішено в порядку ст. 383 КАС України, про що помилково зробив висновок суд першої інстанції. Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року не зобов`язувалося Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплати позивачу пенсію за період з 09.02.2024 по 30.11.2024, а зобов`язано було відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.02.2024 року, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування у спірних відносинах положення пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України. На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/16068/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя В.А. Шальєва