Ухвала ККС ВС № 640/20158/16-к

УХВАЛА 13 серпня 2025 року м. Київ справа № 640/20158/16-к провадження № 51 - 3166 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, установив: У касаційній скарзі захисник просить перевірити судові рішення в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної норми. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Частиною 1 ст. 433 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказані вирок та ухвалу і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК. Разом із тим, на обґрунтування своїх вимог, серед іншого посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та надає власну оцінку доказам, що в силу статей 433, 438 КПК не відноситься до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції і виходить за межі його перегляду. Попри те, що вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку захисником у касаційній скарзі не викладено в аспекті положень статей 404, 405, 412, 419 КПК аргументів у доведеність незаконності рішення апеляційного суду. Також не конкретизовано, які доводи апеляційної скарги сторони захисту цей суд не розглянув і не дав на них умотивованих відповідей. Окрім того, відповідно до приписів ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, однак чи бажає він брати участь у касаційному розгляді захисник у касаційній скарзі не вказав. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків. При цьому захиснику слід мати на увазі, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті лише шляхом подання нової касаційної скарги. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3