Ухвала КЦС ВС № 333/6065/24

УХВАЛА 11 серпня 2025 року м. Київ справа № 333/6065/24 провадження № 61-7263 ск 25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сім`єю як матері та сина в період часу з 03 березня 2023 року до 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 13 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2025 року, заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

3. У червні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Д. В., на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

7. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

8. Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних рішень порушені норми процесуального та матеріального права, відтак просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі частини шостої статті 411 ЦПК України.

9. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

11. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

2. Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 333/6065/24.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров